Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-6258/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6258/2024
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу №А12-6258/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.06.2021 в размере 1 346 000 руб., пени за период с 08.11.2022 по 01.02.2024 включительно в размере 3 119 118 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 326 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов 790 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 17.06.2021 в размере 1 346 000 руб., пени за период с 08.11.2022 по 01.02.2024 включительно в размере 3 119 118 руб. 45 коп.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; доводы изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ.

18 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 465 118 руб., из которых 1 346 000 руб. основного долга, 3 119 118 руб. неустойки, а также 61 116 руб. 47 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 45 326 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 790 руб. 47 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединились.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (Заказчик) и ИП Ермаком Н.П. (Исполнитель) заключен договор № 1706/21-ИПЕ на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - «Техника») с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых Заказчику по настоящему Договору, определена в «Протоколе согласования договорной цены», являющегося обязательным Приложением №1 к Договору (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2.7 исполнитель обязуется предоставлять Заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (Утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78) - путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счета - фактуры, акты выполненных работ).

Согласно п. 3.7 заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания Акта об оказании услуг, при наличии оригинала счета-фактуры на сумму, подлежащую оплате и счета на оплату.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора и в период его действия в полном соответствии с Договором оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем). Между тем, ответчик, начиная с 2022 года постоянно нарушал взятое на себя в п.3.7 Договора обязательство по оплате фактически отработанного техникой количества часов в соответствии с подписанным актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания акта об оказании услуг, несмотря на подписание Сторонами нижеуказанных актов без замечаний: - № 55, подписанного Ответчиком 15.10.2022; - № 58, подписанного Ответчиком 31.10.2022; - № 59, подписанного Ответчиком 15.11.2022; - № 61, подписанного Ответчиком 30.11.2022; - № 66, подписанного Ответчиком 15.12.2022; - № 67, подписанного Ответчиком 31.12.2022; - № 3, подписанного Ответчиком 15.01.2023; - № 6, подписанного Ответчиком 31.01.2023; - № 9, подписанного Ответчиком 15.02.2023; - № 10, подписанного Ответчиком 28.02.2023; - № 15, подписанного Ответчиком 15.03.2023; - № 17, подписанного Ответчиком 31.03.2023; - № 20, подписанного Ответчиком 15.04.2023; - № 21, подписанного Ответчиком 30.04.2023; - № 25, подписанного Ответчиком 15.05.2023.

Истец оказал ответчику услуги по договору, которые последним не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. Размер основного долга подтверждён подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 19.02.2024.

Податель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем нарушены согласованные Сторонами пункты 2.2.7., 3.7. Договора.

Между тем, позиция апеллянта не соответствует п.3.6. Договора, согласно которого сверка отработанных часов производится подекадно (каждые 10 дней) и оформляется двухсторонним актом и Справкой, подписываемой Сторонами на бланке формы №ЭСМ-7, с приложением первичных документов.

После получения от Исполнителя Актов об оказании услуг Заказчик подписывает их в течение 3 (трех) дней с момента получения или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае не подписания Заказчиком указанных документов в установленный срок или не получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика от подписания, указанные документы считаются подписанными, а выполненные/оказанные работы/услуги - принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.7. Договора, Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания Акта об оказании услуг, при наличии оригинала счета-фактуры на сумму, подлежащую оплате и счета на оплату.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» без каких-либо замечаний подписал все указанные в исковом заявлении акты (№55, №58, №59, №61, №66, №67, №3, №6, №9, №10, №15, №17, №20, №21, №25) согласно п.3.6, 3.7. Договора. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» оплатило часть оказанных услуг по Договору.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года, представитель Ответчика признал как задолженность по Договору в размере 1 346 000 руб., так и расчет неустойки (пени) согласно пункта 4.2. Договора в размере 3 119 118 руб. 45 коп. за периоды с 08.11.2022 по 01.02.2024 включительно.

Признав факт наличия задолженности и непредставление доказательств о ее оплате, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В случае задержки оплаты стоимости услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Истцом в исковом заявлении приведён подробный неустойки с разбивкой по актам за общий период с 08.11.2022 по 01.02.2024 на общую сумму 3 119 118 руб. 45 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае размер согласованной в договоре неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%); такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению были также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, чек от 06.03.2024).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора (сложность) дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Также правомерно удовлетворено требование о возмещении с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в размере 790 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-6258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин