Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А50-6348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-899/19

Екатеринбург

27 марта 2019 г.


Дело № А50-6348/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018по делу № А50-6348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество «УК «Жилой дом», общество) – Гордеев В.Г.

Дружбина Л.И. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК «Жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дружбиной Л.И. о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018(судья Ушакова Э.А.) иск удовлетворен в полном объеме; с Дружбиной Л.И. в пользу общества «УК «Жилой дом» взысканы убытки в сумме 1 435 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2019 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 18.09.2018 изменено; иск удовлетворен частично; с Дружбиной Л.И. в пользу общества «УК «Жилой дом» взысканы убытки в размере 1 179 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дружбина Л.И. просит решение от 18.09.2018 и постановление от 23.01.2019 в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверную оценку судами доказательств по делу. По мнению заявителя, факт расходования спорных денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Аром» (далее – общество «Аром»), на нужды общества «УК «Жилой дом» (выплату заработной платы работникам, оплату содержания, обслуживания домов, а также пошлины за получение лицензии в сумме 30000 руб.) подтвержден материалами дела, в том числе: сопроводительным письмом следователя, банковской выпиской с расчетного счета общества за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, расходными ордерами, ведомостями о выплате заработной платы и свидетельскими показаниями, при том, что иных источников наличных денежных средств для выдачи заработной платы у общества не имелось, из чего следует, что убытки у общества отсутствуют. Заявитель считает, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2018 Дружбина Л.И. привлечена к ответственности за то, что вместо оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») израсходовала соответствующие денежные средства на иные нужды, в связи с чем она несет ответственность в двойном размере. Заявитель ссылается на недобросовестное процессуальное поведение общества, давшего противоречивые пояснения о поступлении от Дружбиной Л.И. денежных средств в сумме 25500 руб. с назначением платежа «в возмещение ущерба», подтвердившего в апелляционном суде, что денежные средства в сумме 230 000 руб. перечислены на счет общества и израсходованы Дружбиной Л.И. на оплату поставщикам ресурсов, и скрывшего поступление денежных средств на счет общества за последние 6 месяцев. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении работников общества в качестве третьих лиц и в истребовании доказательств, а также оставили без рассмотрения заявление о пропуске срока исковой давности.

Общество «УК «Жилой дом» в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что материалами дела подтверждено и Дружбиной Л.И. не оспаривается перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 205 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору услуг обществу «Аром», которое, в свою очередь, имеет признаки фиктивной организации, созданной в целях обналичивания денежных средств, отсутствует по месту ее нахождения и имеет номинального директора, при этом надлежащие и достаточные доказательства того, что денежные средства в указанном размере возвращены обществу «УК «Жилой дом» или израсходованы на его нужды, не представлены, а денежные средства в сумме 230 000 руб. также безосновательно перечислены Дружбиной Л.И. на счет аффилированного с ней лица, в отсутствие доказательств их возвращения обществу или расходования на его нужды, при том, что Дружбина Л.И. умышленно уклоняется от исполнения решения по делу № А50-26568/2017 о передаче обществу бухгалтерской документации, в частности, книги учета доходов и расходов со сведениями обо всех поступивших и израсходованных денежных средствах общества и являющейся единственным допустимым доказательством по данному делу, а приговором Индустриального районного суда г. Перми по делу № 1-212/2018 Дружбина Л.И. привлечена к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, и обстоятельства, на которые ссылается Дружбина Л.И., данным приговором не установлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «УК «Жилой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015, с момента государственной регистрации общества и до 22.12.2016 полномочияего единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняла Михайлищева Лариса Иванова (в последующем - Дружбина Л.И.).

Согласно Приказу общества «УК «Жилой дом» от 01.04.2015 № 1, обязанности по ведению бухгалтерского учета общества генеральным директором Дружбиной Л.И. возложены не себя в виду отсутствия в штате общества бухгалтерского работника.

После восстановления корпоративного контроля (дело№ А50-30730/2015) полномочия единоличного исполнительного органа общества «УК «Жилой дом» осуществляет Гордеев Владислав Геннадьевич, являющийся одновременно участником общества с размером доли 34 % уставного капитала общества.

В период осуществления полномочий генерального директора общества «УК «Жилой дом» Дружбина Л.И. произвела перечисление денежных средств на счет общества «Аром» в общем размере 1 205 000 руб. и на счет Мелехина Василия Павловича в размере 230 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество«УК «Жилой дом» ссылалось на материалы уголовного дела в отношении Дружбиной Л.И., отсутствие доказательств оказания услуг обществом «Аром», отсутствие доказательств заключения договора между обществами«УК «Жилой дом» и «Аром», а также на отсутствие договора займа между Мелехиным В.П. и обществом «УК «Жилой дом», изъятие денежных средствв сумме 230 000 руб. у Мелехина В.П. Дружбиной Л.И., недоказанность использования спорных денежных средств в интересах общества.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела причинения Дружбиной Л.И. обществу спорных убытков в сумме 1 435 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместитьпо требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства (причинения вреда), наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящеев состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестнои разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период осуществления полномочий генерального директора общества «УК «Жилой дом» Дружбина Л.И. произвела перечисление от лица общества и за его счет денежных средств в общем размере 1 205 000 руб. на счет общества «Аром» и денежных средств в сумме 230 000 руб. на счет Мелехина В.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность иска в части взыскания с Дружбиной Л.И. убытков в размере 1 205 000 руб., установив, что денежные средства в указанном размере, являющиеся фактически денежными средствами жильцов многоквартирных домов, подлежащими перечислению соответствующим ресурсоснабжающим организациям, были перечислены на расчетный счет общества «Аром», которое, как следует из материалов дела, имеет признаки фиктивной организации, созданной в целях обналичивания денежных средств, отсутствует по месту регистрации и установить его фактическое местонахождение установить не представляется возможным, а руководитель является номинальным, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Аром» в пользу общества «УК «Жилой дом» на указанную сумму отсутствуют, а Дружбина Л.И., отрицая подписание договоров с обществом «Аром», фактически признает отсутствие между данными обществами правоотношений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в результате недобросовестных действий Дружбиной Л.И. как единоличного исполнительного органа общества «УК «Жилой дом» последнему причинены убытки в виде необоснованного без встречного предоставления выбытия спорных денежных средств из общества путем их перечисления обществу «Аром», в то время как обратное не доказано.

Доводы Дружбиной Л.И. о том, что спорные денежные средства, перечисленные обществу «Аром», в дальнейшем в наличной форме получены Дружбиной Л.И. и израсходованы ею на нужды общества «УК «Жилой дом», в том числе, на выплату заработной платы и хозяйственные расходы, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что сами по себе пояснения лиц, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче наличных денежных средств физическим лицам, составленные от лица общества самой Дружбиной Л.И., а также чеки о приобретении неустановленными лицами различных товаров, в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими выдачу в установленном порядке заработной платы работникам общества и приобретение для общества каких-либо товаров, поскольку в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности и правомерности выдачи денежных средств от лица общества соответствующим физическим лицам, в том числе, доказательств того, что лица, поименованные в расходных кассовых ордерах, в соответствующий период действительно являлись работниками общества и были трудоустроены в установленном порядке, а также того, что они выполняли для общества какие-либо работы (какие именно и в каком объеме), начислялась ли им в соответствующий период заработная плата, и если да, то на основании чего и в каком размере и т.п., и, помимо этого, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, того, что товары, поименованные в представленных Дружбиной Л.И. копях чеков, были переданы обществу, оприходованы им и использованы в хозяйственной деятельности в установленном порядке, в то время как соответствующие документы у общества отсутствуют, так как Дружбина Л.И. не передала новому руководителю документы по деятельности общества «УК «Жилой дом», а решение от 30.01.2018 по делу № А50-26568/2017 об обязании Дружбиной Л.И. передать обществу все документы по его деятельности не исполнено, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит в данном случае именно на Дружбиной Л.И.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что действия руководителя общества по расчету наличными денежными средствами, предназначенными для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, в обход их налогообложения и отчислений во внебюджетные фонды не отвечают критериям добросовестности и разумности, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а вышеназванные копии документов, на которые ссылается Дружбина Л.И., не подтверждают наличие обязательственных отношений по выплате заработной платы конкретным работникам общества, не свидетельствуют о том, что денежные средства, которые, по пояснениям Дружбиной Л.И., она выплачивала работникам, были выплачены именно за счет спорных денежных средств, перечисленных обществу «Аром», при том, что выписка по операциям с расчетного счета общества «УК «Жилой дом» за период с 01.07.2015 по 10.11.2016 подтверждает лишь произведенные платежи, но не содержит информацию об источнике получения обществом денежных средств, а какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, и подтверждающие возвращение перечисленных обществом «УК «Жилой дом» обществу «Аром» денежных средств обратно обществу, либо расходование данных денежных средств на нужды общества «УК «Жилой дом» и на выплату заработной платы его работникам, не представлены, а судебные акты по уголовному делу, на которые ссылается Дружбина Л.И., вынесены по результатам рассмотрения иных обстоятельств и не содержат выводов о непричастности Дружбиной Л.И. к незаконному обналичиванию денежных средств через общество «Аром»,

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что Дружбина Л.И. необоснованно перечислила обществу «Аром» денежные средства в размере 1 205 000 руб., в результате чего обществу «УК «Жилой дом» были причинены соответствующие убытки, при том, что Дружбина Л.И. не имела доступа к денежным средствам общества в период с 09.01.2017, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на Гордеева В.Г., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Дружбиной Л.И. в пользу общества «УК «Жилой дом» спорных убытков.

Таким образом, делая вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания спорных убытков, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность иска в части взыскания с Дружбиной Л.И. убытков в размере 230 000 руб., установив, что денежные средства в указанном размере перечислены Мелехину В.П. и переданы им Дружбиной Л.И., которая в дальнейшем возвратила указанную сумму обществу «УК «Жилой дом», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и доказательства наличия каких-либо иных требований к Дружбиной Л.И. на указанную сумму не представлены, выписки по счетам и справка банка отражают последующее движение денежных средств и их расходование на нужды общества, тогда как доказательств обратного не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае надлежащих и достаточных оснований для удовлетворения иска в названной части, и, учитывая, что Дружбина Л.И. возвратила обществу денежные средства в размере 25500 руб., что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто, апелляционный суд установил, что с Дружбиной Л.И. в пользу общества «УК «Жилой дом» подлежат взысканию спорные убытки в размере 1 179 500 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении работников общества в качестве третьих лиц и в истребовании документов, судом округа во внимание не принимается, поскольку по результатам рассмотрения названных ходатайств, в порядке статей 51, 66, 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебными актами по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы работников должника, и не могут быть возложены на указанных лиц какие-либо права и обязанности, в связи с чем основания для привлечения работников к должника к рассмотрению спора о взыскании с бывшего руководителя в пользу общества убытков отсутствуют, а ходатайство об истребовании документов заявлено только 31.08.2018 в день объявления резолютивной части обжалуемого решения и направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, при том, что в период с 23.03.2018 у Дружбиной Л.И. имелось достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств и формирования позиции по настоящему спору, а доказательств наличия к тому каких-либо препятствий не представлено, при этом обстоятельства, в подтверждение которых Дружбина Л.И. просила истребовать дополнительные документы, могут быть подтверждены иными надлежащими доказательствами, имеющимися в деле (выписки о движении денежных средств по счету общества и бухгалтерская отчетность общества), а также у самой Дружбиной Л.И., которая не исполнила обязанность по передаче новому директору документации общества.

Ссылка заявителя на то, что суды оставили без рассмотрения заявление о пропуске срока исковой давности, судом округа во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дружбина Л.И. в период до рассмотрения настоящего иска по существу в суде первой инстанции в установленном порядке заявила о пропуске срока исковой давности, при этом судами в ходе рассмотрения данного спора установлено, что Дружбина Л.И. являлась руководителем должника в период до 22.12.2016, спорные денежные средства были перечислены со счета общества «УК «Жилой дом» на счета общества «Аром» и Мелехина В.П. в период с 29.07.2015 по 25.12.2015, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.02.2018, то есть через два года и семь месяцев после совершения первого платежа и через один год и два месяца после прекращения полномочий Дружбиной Л.И. в качестве руководителя общества.

Довод заявителя о привлечении ее к ответственности в двойном размере не принят судами во внимание, как необоснованный, поскольку приговором суда общей юрисдикции и обжалуемыми судебными актами Дружбина Л.И. привлечена к ответственности по различным основаниям и за разные деяния.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу№ А50-6348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова