Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А45-19763/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19763/2024
город Томск
03 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» ( № 07АП-1203/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 по делу № А45-19763/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021 в размере 2 031 268 рублей 16 копеек, неустойки в размере 776 198 рублей 34 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК», ИНН: <***>, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее также – истец, ООО

«ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее также - ответчик, ЗАО «УК «СПАС-Дом») о взыскании задолженности по договору лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021 в размере 2 031 268 рублей 16 копеек, неустойки в размере 776 198 рублей 34 копеек (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск, с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС- Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск, задолженность 2 031 268 рублей 16 копеек,

224 677 рублей 29 копеек неустойки, 34 216-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАСДом», ИНН <***>, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 2 821-00 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было предложено сторонам произвести сальдо встречных обязательств с учетом того, что на момент вынесения решения суду было известно, что предмет лизинга изъят. Ответчиком указан размер сальдо в пользу лизингополучателя предварительно, поскольку у ответчика отсутствует информация какие еще убытки понес лизингодатель. Ответчиком суду было предложено объявить перерыв для подготовки сальдо, но судом в объявлении перерыва было отказано.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, при этом изложен расчет сальдо, истец считает, что задолженность ответчика перед ним после соотнесения взаимных обязательств составит 274 396,11 руб., представлен расчет пеней.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено, предложено представить дополнительные объяснения со ссылками на документы.

До судебного заседания от ООО «ТаймЛизинг» поступило заявление об отказе от иска, в котором истец в связи с утратой необходимости во взаскании задолженности с

ответчика на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявляет об отказе от исковых требований в полном объеме, сообщая, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против принятия отказа от требований.

Исследовав материалы дела и рассмотрев заявление об отказе от требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований, поскольку представленное заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.12.2024 № 52.

Указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы, основанные на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

50% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Остальные судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, отказавшегося от требований в апелляционной инстанции после возбуждения производства по апелляционной жалобе с учетом того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 по делу № А45-19763/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 17 108 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 3992.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС- Дом» (ИНН <***>) 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2025 № 1949.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) 15 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1