Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А66-8567/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8567/2025
г. Вологда
21 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2025 года по делу № А66-8567/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443013, Самарская обл., вн. <...>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430030, <...>; далее – ООО «Энергия») о взыскании 1 587 850 руб. 48 коп., в том числе 1 539 211 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 10 января 2025 года № СМО10 и 48 639 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 с начислением неустойки за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд, вопреки поступившим письменным возражениям ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании и вынес судебный акт в отсутствие его уполномоченного представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) 10 января 2025 года заключили договор поставки № СМО10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в спецификации, обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела УПД и транспортным накладным в период с 25.02.2025 по 21.03.2025 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 539 211 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, требования, изложенные в претензии от 21.05.2025 № 149113, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела УПД от 25.02.2025 № 078/1527, от 27.02.2025 № 078/1564, № 078/1566, от 03.03.2025 № 078/1623, № 078/1624, от 10.03.2025 № 078/1822, № 078/1823, № 078/1824, № 078/1825, от 13.03.2025 № 078/1948, № 078/1949, № 078/1950, № 078/1951, № 078/1952, от 14.03.2025 № 078/1989, от 17.03.2025 № 078/2018, от 18.03.2025 № 078/2106, от 19.03.2025 № 078/2134, от 20.03.2025 № 078/2150, № 078/2151, № 078/2152, а также транспортными накладными от 27.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025, 13.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 20.03.2025.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 539 211 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 639 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункт 5.3 договора включено условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, в суд первой инстанции не поступало.

В материалах дела и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело») отсутствуют доказательства поступления указанного документа в суд первой инстанции на бумажном носителе или в форме электронного документа через ресурс «Мой арбитр».

Кроме того, названное ходатайство не содержит штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 06 июня 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 июля 2025 года в 09 час 15 мин, к судебному разбирательству дело назначено на 15 июля 2025 года в 09 час 20 мин.

Ответчик получил указанное определение суда 01 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094909030763 (л. д. 110), однако представителя в судебное заседание 15 июля 2025 года не направил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату в суд не направил.

Таким образом, в связи с тем, что в предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода в основное заседание, суд первой инстанции правомерно окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел исковое заявление по существу и принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд отмечает, что право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку ничто не препятствовало ему заблаговременно до судебного заседания либо в процессе проведения судебного заседания представить письменные доказательства по существу спора. Однако ответчик не представил доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2025 года по делу № А66-8567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина