Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-23642/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-23642/2019

26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (по доверенности), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (по доверенности), третьих лиц: Прокуратуры Ставропольского края – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 (по доверенности), от УФНС по Ставропольскому краю - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие ответчиков: общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Прасковейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КМВЭнэргосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Управление канатными дорогами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Гостиница Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КП МЕдприборсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 305264704600050), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000066201), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 314265129400463), ФИО10, ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265107100032), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265135200011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-23642/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации юридического лица – ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обоснование исковых требований указано на создание общества с существенными нарушениями действующего законодательства; осуществление противозаконной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также отсутствию доказательств незаконности создания общества и каких-либо систематических и грубых нарушений в его деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 16.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции ликвидировал общество, указал его учредителям – общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ФНПР) и территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ФПСК) в течение шести месяцев со дня вынесения постановления провести процедуру ликвидации общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А63- 23642/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, руководствуясь Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», установил нарушение судами норм процессуального права и допущенное ими неправильное применение норм материального права, повлекшие за собой неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, применительно к приводимым регистрирующим органом доводам, не получившим надлежащей правовой оценки.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.07.2021 в части устранения всяческих сомнений в том, что объекты, включенные в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг» относятся к приложению № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод», суд по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, поскольку судебный акт по спору может повлиять на его права по отношению к ответчикам.

Прокурор г. Кисловодска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее – ФПСК), обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (далее – Холдинг) с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК), о ликвидации ООО «Курортное управление» (холдинг), исключении его из ЕГРЮЛ, распределении имущества между учредителями (дело № А63- 673/2022).

Определением от 02.03.2022 суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и объединить в одно производство дело № А63-673/2022 с делом № А63- 2342/2019, присвоив объединенному делу А63-23642/2019, поскольку требования, заявленные в рамках дел № А63-23642/2019 и № А63-673/2022 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, объединение их в одно производство будет способствовать более быстрому и всестороннему разрешению спора.

Определением от 23.03.2022 ходатайство Прокуратуры Ставропольского края о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2509/2022, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) определение Арбитражного суда Ставропольского рая края от 23.03.2022 по делу N А63-23642/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Управление канатными дорогами» и ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» - без удовлетворения.

13.05.2022 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на определение суда от 23.03.2022. Данная жалоба подана посредством почтовой связи 25.04.2022 - в последний день срока обжалования (с учетом выходных дней), предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметы заявленных требований различны и взаимосвязь между ними отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), апелляционная жалоба на определение суда от 23.03.2022 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Представители истца, Прокуратуры Ставропольского края и УФНС по Ставропольскому краю в судебном заседании отклонили доводы жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления N 12, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края являются требования МРИ ФНС № 11 и Прокуратуры Ставропольского края о ликвидации ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», исключении его из ЕГРЮЛ, распределении имущества между учредителями - Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» и Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края».

Основанием заявленных требований являются допущенные при создании ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» нарушения требований закона, в том числе передача в уставной капитал общества имущества, не отнесенного к собственности профсоюзов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторнокурортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и заключенным между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР соглашением от 11.03.2002 № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. Кроме того, заявители ссылаются на ничтожность договоров купли-продажи курортных объектов, заключенных ФНПР, ФПСК напрямую или через подконтрольное им ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, направившего дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суду следует оценить довод о нарушениях, допущенных учредителями общества, при формировании (увеличении) уставного капитала общества за счет включения в него имущества, являющегося государственной собственностью. С целью надлежащей оценки этого довода суду необходимо определить конкретный перечень имущества, которое фактически включено в уставный капитал общества, устранив всяческие сомнения в том, что эти объекты относятся к приложению № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод».

Указанные обстоятельства, наряду с доводами Генеральной прокуратуры Российской Федерации о совершении ответчиками сделок с нарушением требований антикоррупционного законодательства, являются предметом оценки Гагаринского районного суда г. Москвы при разрешении дела № 02-2509/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении имущества, в том числе являющего предметом передачи в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», в доход Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что удовлетворение иска Генеральной прокуратуры об обращении имущества в доход государства сделает невозможным разрешение Арбитражным судом Ставропольского края спора в части распределения имущества ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» между учредителями - Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» и Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между настоящим делом и делом № 02-2509/2022 Гагаринского районного суда г. Москвы имеется правовая зависимость, решение по делу № 02-2509/2022 может повлиять на выводы по рассматриваемому делу. Во избежание конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания суд считает, что в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ имеются обстоятельства, свидетельствующие об обязанности суда приостановить производство по делу № А63- 23642/2019.

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» не привел в апелляционной жалобе доводы и не сослался на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» такие обстоятельства не привел, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-23642/2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-23642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов