Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-1343/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 марта 2023 года Дело №А41-1343/23

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №2021.176642 от 23.11.2021г. за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 1 800 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД России по г.о Истра Московской области.

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № №2021.176642 от 23.11.2021г. на оказание услуг по уборке придомовой территории г. Истра, в соответствии с условиями договора истец оказывал услуги перечисленные в приложении №1 к договору.

Согласно условиям договора цена услуг составляет 900 000,00 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за декабрь 2021г. в доказательство наличия задолженности представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Также заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за январь 2022 года, в доказательство наличия долга представлен акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 г. по делу №А41-36426/22 оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 21.09.2022 г. договор №2021.176642 от 23.11.2021 г. был расторгнут.

Как установлено судом, с января 2022 года исполнителем услуги не оказывались, что подтверждается актами проверки и оценки качества оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов и предупреждением от 30.12.2021 (вх. № 59 от 18.01.2022).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств факта оказания услуг в январе 2022 года, их объема и стоимости истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 900 00 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 900 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение ожжет быть обжаловано.





Судья Н.В. Плотникова