Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-30883/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45544/2017


Москва Дело № А40-30883/11

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А4030883/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергетическая страховая компания»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая страховая компания» – ФИО3, по дов. от 01.07.2016,

ФИО2 лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и акционера ОАО «ЭСКО» ФИО2 по обязательствам должника в размере 789 401 291, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО «ЭСКО» удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 789 401 291,67 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в его отсутствие, при ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который не содержит возможности привлечения к субсидиарной ответственности выборочно одного из руководителей, исполнявшего обязанности 7 месяцев, за то, что им были заключены сделки на сумму 33 714 тыс. руб., составляющую 4,2 % от общей суммы привлечения к субсидиарной ответственности, впоследствии признанные судом недействительными. Также, по мнению ФИО2 судом первой инстанции не исследовались данные о возврате трех из четырех объектов недвижимости по признанным недействительными сделками в конкурсную массу на сумму более 32 млн.руб.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанный бывший руководитель и акционер ОАО «ЭСКО» заключил ряд сделок, впоследствии признанных судом недействительными, единственной целью которых было уменьшение активов должника и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭСКО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2011 по 06.06.2011, а также с 01.12.2011 по 23.12.2011 ФИО2 являлся руководителем ОАО «ЭСКО», в период с 06.06.2011 по 01.12.2011 он являлся ликвидатором должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭСКО» от 07.11.2011, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭСКО» от 07.11.2011ФИО2 являлся также одним из акционеров должника (по состоянию на 07.11.2011).

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ОАО «ЭСКО» им были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 26.05.2011, на основании которого из собственности должника в пользу ЗАО «Атлант» было отчуждено нежилое помещение площадью 202,2 кв.м. в г. Сосновый Бор Ленинградской области стоимостью 1 350 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.05.2011,на основании которого из собственности должника в пользу ЗАО «Атлант» было отчуждено нежилое помещение площадью 114,7 кв.м. в г. Сосновый Бор Ленинградской области стоимостью 1 350 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.05.2011,на основании которого из собственности должника в пользу ЗАО «Атлант» было отчуждено нежилое помещение площадью 552,5 кв.м. в г. Балаково Саратовской области стоимостью 19 800 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.05.2011, на основании которого из собственности должника в пользу ЗАО «Атлант» было отчуждено нежилое помещение площадью 38,2 кв.м. в г. Волгодонск Ростовской области стоимостью 1 600 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.05.2011, на основании которого из собственности должника в пользу ЗАО «Атлант» было отчуждено нежилое помещение площадью 679,6 кв.м. в г. Десногорск Смоленской области и земельный участок под ним общей стоимостью 9 614 000 руб.

Впоследствии, все указанные сделки на общую сумму 33 714 000 руб. были признаны судом недействительными, поскольку были совершены с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов ОАО «ЭСКО».

Таким образом, в результате совершения ФИО2 перечисленных выше недействительных сделок из ОАО «ЭСКО» выведены активы в размере 33 714 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанное имущество должника не возвращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности действий ФИО2 при исполнении им полномочий руководителя ОАО «ЭСКО», в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, отклоняется как необоснованный.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора (т.2, л.д. 14,15). При этом уведомление направлялось судом по адресу, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности выборочно одного из руководителей, исполнявшего обязанности 7 месяцев, за то, что им были заключены сделки на сумму 33 714 тыс. руб., составляющую 4,2 % от общей суммы привлечения к субсидиарной ответственности, впоследствии признанные судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия такого руководителя.

Учитывая доказанность того, что ОАО «ЭСКО» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действийФИО2 суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому три объекта недвижимости по признанным недействительными сделками возвращены конкурсную массу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А4030883/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.