Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-249846/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56791/2019

Дело № А40-249846/17
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу №А40-249846/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,по заявлению АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 819 736 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСОРЦИУМ «ЭНЕРГОПРОМФИНАНС»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019 г.) ООО «КОНСОРЦИУМ «ЭНЕРГОПРОМФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. отказано во включении требования АО «Роскоммунэнерго» в реестр требований кредиторов должника ООО «КОНСОРЦИУМ «ЭНЕРГОПРОМФИНАНС» в размере 11 819 736 руб. и производство по требованию АО «Роскоммунэнерго» прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования и прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Роскоммунэнерго» в размере 11 760 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что задолженность в размере 11 760 000 руб. не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с первым и вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного о производства.

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований ООО «КОНСОРЦИУМ «ЭНЕРГОПРОМФИНАНС» закрыт 01.08.2019

Как следует из материалов дела, требования АО «Роскоммунэнерго» подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу № А41-58798/2017.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. расторгнут договор о купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» от 29.07.2008 г., заключенный между ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» и АО «Роскоммунэнерго», за АО «Роскоммунэнерго» признано право собственности на долю в размере 18,9936 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» и с ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в пользу АО «Роскоммунэнерго» взыскана стоимость доли, отчужденной в пользу третьего лица ООО «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в размере 11 760 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу № А41-58798/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу № А41-58798/2017 вступило в законную силу 16.07.2018.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу № А41-58798/2017 требование АО «Роскоммунэнерго» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» является следствием существенного нарушения ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» условий договора, а именно неоплаты приобретенной доли.

Удовлетворяя требования АО «Роскоммунэнерго» о расторжении договора суд установил, что фактическое отчуждение ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» в пользу ООО «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в размере 14 %, влечет для ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» неосновательное обогащение в размере стоимости отчужденной доли

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. определен окончательный срок оплаты по договору – 30.12.2014. Следовательно, при отсутствии оплаты 31.12.2014 с этой даты у ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, обязательство ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» выплатить АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 11 760 000 руб. возникли из требования последнего о расторжении договора и наличия неосновательного обогащения у должника, то есть являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции текущем характере требования АО «Роскоммунэнерго» является необоснованным.

Кроме того, наряду с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного долга заявитель просит включить требование по оплате государственной пошлины в размере 59 736 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума ВАС РФ № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, и учитывая дату вступления решения в законную силу – 16.07.2018 и дату возбуждения производства по делу о банкротстве – 26.01.2018, требование в размере 59 736 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требования основного долга в размере 11 760 000 руб. не являются текущими, а также признав требования по оплате государственной в размере 59 736 руб. текущим, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.08.2019 и признании обоснованным требования АО «Роскоммунэнерго» в части основного долга в размере 11 760 000 руб., и подлежащим учету данного требования в третьей очереди реестра кредиторов ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», а также необходимости прекращения производства по заявлению АО «Роскоммунэнерго» в части требования по оплате государственной в размере 59 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу №А40-249846/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСОРЦИУМ «ЭНЕРГОПРОМФИНАНС» требования АО «Роскоммунэнерго» в размере 11 760 000 руб.

Производство по заявлению АО «Роскоммунэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 59 736 руб. – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                           В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев