Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А45-4217/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТА» (№ 07АП-1571/2019 (2)), на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 633554, <...>) по заявлению акционерного общества «РОСТА» о включении требования в размере 97 241 194, 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино»,

при участии в судебном заседании:

- без участия сторон (извещены),


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 в отношении должника - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

В арбитражный суд 27.07.2018 (направлено согласно почтовому штемпелю 20.07.2018) поступило заявление акционерного общества "РОСТА" о включении требования в размере 97 241 194 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шурыгино".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества "РОСТА" (далее по тексту – АО «РОСТА», кредитор) о включении требования в размере 97 241 194 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шурыгино" отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «РОСТА», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шурыгино» требований в размере 97 241 194 рубля 69 копеек.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд никак не отложил судебное разбирательство для представления кредитором дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОСТА" в размере 97 241 194 рубля 69 копеек, исходил из того, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие заключенного между заявителем и должником договора займа от 30.11.2011 № 30/11, задолженность по которому составила 40 000 000 рублей.

Также заявитель в связи с наличием задолженности начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 917 260 рублей 27 копеек за период с 02.12.2011 по 09.05.2018.

Между тем, доказательств предоставления заемных денежных средств кредитором в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает на наличие заключенного между ним и ООО «РОСТА» договора уступки права требования № 29 от 01.03.2016 по которому, ему перешло право требования от должника задолженности по договору № 21/01/16 от 21.01.2016 в сумме 26 323 934 рублей 42 копеек.

Между тем, заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО «Шурыгино» обязательств по договору « 21/01/16 от 21.01.2016. Представленный акт сверки, подписанный со стороны должника в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие долга, не является основанием для признания указанной суммы задолженности обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определениями от 06.02.2019, от 08.04.2019, от 30.04.2019, 10.06.2019, 20.08.2019 судебное заседание откладывалось, заявителю предложено представить дополнительные доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 30.11.2011, доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 26 323 934 рубля 42 копейки и иные документы в обоснование наличия долга.

Таким образом, с учетом того, что судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а также длительность по времени рассмотрения судом обособленного спора, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, поскольку последующее отложение нарушило бы принцип равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования кредитора судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4217/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1