Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-2716/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16458/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А76-2716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-2716/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2010);

представитель ООО «УралМ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Завод Металлконструкций «МетТерра» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» (ОГРН <***>, далее – должник, общество «ЭМИ).

Решением от 13.04.2018 ликвидируемый должник - общество «ЭМИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Информационное сообщение № 77010133370 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМ» (далее – кредитор, общество «УралМ») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 145 200 руб.

Определением суда от 03.10.2018 требование общества «УралМ» в сумме 8 145 200 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) требование ООО «УралМ» в размере 8 145 200 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы суда мотивированы и не обоснованы; в материалы дела представлен акт сверки от 05.10.2017, который должником не подписан, судом указано, что должником не подписано только УПД от 30.09.2017 № 9.

Также конкурсный управляющий указал, что в обоснование своих требований кредитор представил путевые листы и УПД. Объем услуг в указанных документах не соответствует друг другу (часы в путевых листах не соответствуют количеству часов в УПД, а также отсутствуют подписанные сторонами УПД или путевые листы); конкурсный управляющий указал, что расчет первичными документами не покрыт объем услуг на сумму 1 855 700 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требования кредитора на сумму 1 855 700 руб. являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, так как в них на указанную сумму отсутствуют документы, которые должны подтверждать выполненные работы и их приемку; также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги за сентябрь 2017 по УПД, подписанном в одностороннем порядке кредитором, сдавались должнику; заявителем в обоснование своих требований не представлены заявки заказчика, подтверждающие реальную потребность заказчика в услугах исполнителя, а также подтверждающие соответствие оказанных, по мнению заявителя, услуг реальным потребностям заказчика и их необходимость для заказчика.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «УралМ» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «УралМ» (исполнителем) и обществом «ЭМИ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №05 УМ от 01.05.2017 (далее – договор № 05 УМ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с заявкой заказчика оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить их, на условиях, согласованных в спецификациях (л.д. 20-21 т.1).

В пунктах 1.2, 2.4 договора № 05 УМ указано, что услуга считается оказанной после подписания заказчиком, либо его ответственным лицом, ежедневного путевого листа и акта-приема-сдачи выполненных работ, после чего исполнитель выставляет счет – фактуру, товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 3.2 договора № 05 УМ стоимость нормо-часа будет указана в спецификации и счете на предоплату и подлежит изменению не иначе как по соглашению сторон.

В соответствии с заключенным между ФИО5 (арендодатель) и обществом «УралМ» (арендатор) договором аренды транспортных средств № 1/А/2017 от 03.04.2017 транспортные средства (далее – спецтехника) находились во владении общества «УралМ» (л.д. 36-40 т. 4), принадлежали на праве собственности ФИО5 (л.д. 125 т. 2), что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 41-48 т. 3).

Из материалов дела следует, что обществом «УралМ» привлечены физические лица – фактические исполнители услуг по договорам подряда на выполнение работ от 25.04.2017 - ФИО6 (л.д. 17-19 т. 3), от 10.04.2017 - ФИО7 (л.д. 20-22 т. 3), от 17.04.2017 - ФИО8 (л.д. 23-25 т. 3), от 17.04.2017 – ФИО9, доверенность №1 от 31.12.2017 на ФИО10 (л.д. 56 т. 4).

Во исполнение условий договора подряда обществом «УралМ» оказаны услуги на сумму 11 745 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 4 от 31.07.2017 на сумму 935 100 руб. (л.д. 24 т.1, л.д. 5 т.4), № 7 от 31.08.2017 на сумму 1 571 800 руб. (л.д. 60 т. 1), № 9 от 30.09.2017 на сумму 1 538 800 руб. (л.д. 105 т. 1), № 17 от 31.10.2017 на сумму 1 628 800 руб. (л.д. 147 т.1), № 30 от 30.11.2017 на сумму 1 752 200 руб. (л.д.48 т.2), № 39 от 12.12.2017 на сумму 719 300 руб. (л.д. 95 т. 2, л.д. 73-74 т. 4) (УПД подписаны должником-заказчиком, кроме УПД № 9 от 30.09.2017 – л.д. 105 т. 1);

- путевыми листами (л.д. 25-59, 61-104, 106-146, 148-150 т. 1, л.д. 1-47, 49-94, 96-110 т.2),

- актами приема-передачи выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, (л.д. 43-48, 69-74, 91-98, 115-122, 143-147 т. 3).

Физическим лицам – фактическим исполнителям услуг выплачено вознаграждение, в подтверждение чего кредитором представлены чеки по операциям (л.д. 49-68, 76-90, 99-114, 123-142, 148-150 т. 3, 1-4 т. 4).

В целях оплаты оказанных услуг общество «ЭМИ» платежными поручениями № 546 от 03.08.2017, № 617 от 13.09.2017, № 659 от 06.10.2017 перечислило обществу «УралМ» денежные средства в общем размере3 600 000 руб. (л.д. 49-52 т. 4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 12.12.2017 (л.д. 111 т. 2), подписанному сторонами, общая задолженность общества «ЭМИ» перед обществом «УралМ» составила 8 145 200 руб. (11 745 200 руб. – общей задолженности за вычетом 3 600 000 руб. – оплата должником обществу «УралМ»).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2018 требование общества «УралМ» в сумме 8 145 200 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суд в целях устранения сомнений в реальности оказания услуг допросил в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 113 т. 5), который в данных суду показаниях в целом подтвердил факт взаимоотношений между обществом «УралМ» и обществом «ЭнергоМетИнвест», описав порядок оказания и приемки услуг с использованием спецтехники на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд истребовал от ПАО «Нижнекамскнефтехим» сведения о регистрации въездов и выездов используемой автотехники в спорный период (л.д. 5-51 т. 5). Кредитор также дополнительно представил сведения о регистрации перемещения используемой техники вблизи указанного объекта в городе Нижнекамске в системе «Глонасс» (л.д. 134-145 т. 4), а также сведения о декларировании реализации услуг должнику при исчислении НДС (л.д. 146-151 т. 1).

Помимо этого судом от налогового органа истребована книга покупок должника за спорный период, в которой отражено приобретение услуг по суммам, соответствующим универсальным передаточным документам, предъявленным кредиторов в обоснование наличия задолженности (л.д. 121- 122 т. 5). С учетом имеющихся в распоряжении суда сведений о состоявшейся уже после введения процедуры банкротства в отношении общества «ЭнергоМетИнвест» налоговой проверке за спорный период и исследовании в рамках этой проверки взаимоотношений с кредитором (л.д. 152-156 т. 4), отражение должником в полном объеме спорных операций в книге покупок дополнительно подтверждает отсутствие между сторонами споров относительно объемов и стоимости услуг до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 12.12.2017 (л.д. 111 т.2), подписанному сторонами, задолженность общества «ЭнергоМетИнвест» перед обществом «УралМ» составила 8 145 200 руб.

Спор о неисполнении должником обязательства по оплате услуг возник между сторонами до возбуждения дела о банкротстве, когда кредитор предъявил должнику претензию с требованием об оплате долга на сумму 8 145 200 руб. (л.д. 112 т. 2).

После признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления рассматриваемого требования в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование общества «УралМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности требований материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ регламентировано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказаны, оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций не имеется, поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг.

Представленные по делу доказательства исчерпывающим образом подтверждают наличие между должником и кредитором в 2017 году договорных отношений, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности. Местом фактического оказания услуг являлся объект ПАО «Нижнекамскнефтехим», на котором должник выполнял работы для включенного в реестр требований кредиторов ООО «СК «Интерпол», являвшегося, в свою очередь, генеральным подрядчиком по отношению к собственнику промышленного объекта.

Как верно посчитал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства: объяснения сторон, универсальные передаточные документы, путевые листы, показания свидетеля, сведения о перечислении кредитором вознаграждения привлеченным для оказания услуг физическим лицам, сведения о регистрации перемещения транспортных средств в системе «Глонасс», о регистрации въездов и выездов техники на территорию выполнения работ, акты сверки, регистры бухгалтерского учета должника в своей совокупности являются достаточными для вывода о фактическом оказании кредитором и принятии должником услуг в заявленном объеме.

Акты (универсальные передаточные документы) подписаны должником- заказчиком, за исключением УПД № 9 от 30.09.2017 (л.д. 105 т. 1), что свидетельствует об отсутствии в момент подписания документов разногласий относительно объема и стоимости услуг.

Отсутствие подписи представителя должника в УПД № 9 от 30.09.2017, как верно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для исключения данного объема услуг из общего объема подлежащих оплате услуг.

При оценке данного эпизода суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание применимой в порядке аналогии закона нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ о допустимости одностороннего акта как такового. А также то, что из объяснений кредитора, данных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении спора, следует, что соответствующий документ не был подписан заказчиком ввиду организационной ошибки. При этом, о фактическом принятии данного объема услуг свидетельствует тот факт, что после даты оформления УПД № 9 от 30.09.2017 должник производил частичную оплату услуг (09.10.2017 – л.д. 51 т. 4) со ссылкой на акт сверки от 05.10.2017.

В акте, представленном кредитором, содержатся сведения об увеличении задолженности общества «ЭМИ» 30.09.2017 на сумму 1 538 000 руб. – в соответствии с УПД № 9 от 30.09.2017.

Данный акт сверки (от 05.10.2017), представленный кредитором, подписан им в одностороннем порядке (л.д. 76 т. 4), однако, вопреки предложению суда, документ от 05.10.2017 с иным содержанием со стороны процессуальных оппонентов кредитора суду не представлен.

Помимо этого увеличение сальдо задолженности 30.09.2017 на сумму 1 538 000 руб. отражено в двухстороннем акте сверки от 12.12.2017 (л.д. 111 т. 2), а соответствующий эпизод хозяйственной деятельности отражен должником в книге покупок, сведения которой учтены при определении налоговых вычетов, то есть для получения имущественной выгоды.

Кроме этого, в материалы дела представлены путевые листы за сентябрь (л.д. 106-146 т. 1), которые отражают фактическое оказание услуг, подтвержденное представителем должника непосредственно в процессе оказания услуг.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 05.10.2017 между обществом «УралМ» и обществом «ЭМИ», который содержит сведения об увеличении задолженности общества «ЭМИ» 30.09.2017 на сумму 1 538 000 руб.: «Продажа (9 от 30.09.2017) 1 538 800, 00» (л.д. 75 т. 4).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных обществом «УралМ» доказательств и обоснованности заявленного требования, а также в переоценке выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Включение в объем оказанных услуг доставки техники к месту постоянного хранения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства, а фактическое принятие услуг в этой части свидетельствует об отсутствии возражений по данному поводу в момент приемки услуг. Фактическое оставление техники (самопогрузчика) в г.Нижнекамске для дальнейшего использования, о котором сообщил представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда, следует признать экономией подрядчика (ст. 710 Гражданского кодекса РФ), не влияющей на обязанность заказчика оплатить принятый объем будущих расходов подрядчика в соответствии с условиями договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленными путевыми листами не в полном объеме подтверждены объемы, отраженные в универсальных передаточных документах, как верно посчитал суд первой инстанции, не имеет существенного значения с учетом объема и полноты иных представленных документов, обязанность оплатить связана с УПД, стоимость которой и отражена в расчете кредитора.

В универсальных передаточных документах стороны зафиксировали фактический объем оказанных услуг исходя из имеющихся на тот момент первичных документов в условиях, не связанных с предстоящим возбуждением дела о банкротстве. Непредставление путевых листов в полном объеме к дате судебного заседания (не представлены документы лишь на незначительный объем), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для опровержения объема, зафиксированного сторонами в УПД.

Представленные конкурсным управляющим объяснения со стороны заместителя директора общества «ЭнергоМетИнвест» Колота О.В. (л.д. 119 т. 5) о порядке подписания универсальных передаточных документов (вне места фактического оказания услуг) не опровергают изложенные выводы арбитражного суда.

По этому же основанию, судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный конкурсным управляющим при новом рассмотрении довод о необходимости исключения из объема оказанных услуг машино-часов, в который автомобили выезжали с территории выполнения работ. При приемке объема услуг путем фактического принятия № 9 от 30.09.2017 и подписания должником прочих УПД стороны определили фактически оказанный объем услуг. Со стороны кредитора при рассмотрении требования, в свою очередь, представлен исчерпывающий объем доказательств. Достаточные доказательства наличия оснований для существенных сомнений в достоверности согласованного сторонами по мере оказания услуг объема (принцип prima facie) конкурсный управляющий не представил.

Непредставление в материалы дела сведений о надлежащем налоговом учете взаимоотношений кредитора с физическими лицами, привлеченными для фактического оказания услуг, сведений о выплате арендной платы за пользование арендуемой техникой не опровергает вывод суда о реальности хозяйственных операций, указанных кредитором в обоснование заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к проверке обоснованности заявленных требований с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы относительно недоказанности необходимости оказания услуг должнику противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, бремя доказывания данных обстоятельств не может быть возложено на кредитора.

Ссылка на односторонний акт сверки не принимаются, поскольку, как указано выше, имеются иные двусторонние акты сторон и иные документы, в том числе должника, указывающие на наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-2716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова