Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-21416/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21416/2020
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14117/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21416/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: ТСЖ "Каштан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 19.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21416/2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №91(7053) от 29.05.2021.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

19.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к товариществу собственников жилья "Каштан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) далее должник, задолженности по договору (теплоснабжения) № 1-Т от 01.11.2014 (пункт 1 договора),

Согласно пункту 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 462 264,70 (четыреста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рублей.

Из пункта 5 договора следует, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарию обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 14 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.08.2020. Оспариваемая сделка совершена 19.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, за один день до введения процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

В связи с чем, основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически спорная сделка является безвозмездным выводом активов должника, то есть сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной в связи со следующим: сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет цессии в договоре не конкретизирован: из содержания договора невозможно установить объем прав требования, т.е. конкретный перечень обязательств, из которых возникло право требования, не указан; отсутствует расшифровка задолженности, период ее образования. Указанные в пункте 2 договора документы, подлежащие передаче цессионарию, а именно: подлинный договор уступки требования (цессии) от 19.05.2021 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и акт сверки отсутствуют. При данных обстоятельствах предмет договора уступки в отношении задолженности ТСЖ "Каштан" не может быть признан согласованным, следовательно, данный договор является незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга. При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ТСЖ "Каштан" 01.11.2014 заключило договор на поставку тепловой энергии с ООО "Тагстройсервис", в рамках которого обеспечивалось бесперебойное обеспечение 3-х многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой (<...>/2;10/21;10/21 корп.2).

ООО "Тагстройсервис" включен в схему теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог", утвержденную Постановлением Администрации г.Таганрога № 864 от 15.06.2017. Собственником котельной, которая обеспечивала дом теплоснабжением и горячей водой, является ИП ФИО4

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства, в частности Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.04.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно положениям Правил N 124 в рамках договора ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс в жилые дома, обслуживаемые управляющей компанией, в целях предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а управляющая компания, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Как следует из текста договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ТСЖ "Каштан") по денежным обязательствам последнего, основанным на заключенном между цедентом и должником договоре на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 1-Т от 01.11.2014 многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой по адресу: <...>/2;10/21;10/21 корп.2.

В соответствии с пунктом 2. Договора уступки требования (цессии) от 19.05.2021 Цедент обязан передать Цессионарию в день подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в пункте 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы (Акт сверки), имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Согласно пункту 3. Договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 462 264,70 (четыреста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рублей.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.05.2021, прилагаемым к настоящему Договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4. Договора).

Таким образом, оспариваемый договор содержит сведения о лице, уступающем право требования (ООО "Тагстройсервис"), лице в пользу которого уступается право требования (ИП ФИО4), должнике, право требования к которому уступается по договору цессии (ТСЖ "Каштан"), размер (сумма) уступаемых прав требования (462 264,70 рублей) и основания возникновения права требования (договор теплоснабжения N 1-Т от 01.11.2014, акт сверки взаиморасчетов от 19.05.2021).

Акт сверки содержит перечень документов об оплате и поставке с указанием их реквизитов (дат и номеров), периоде образования задолженности.

В данной ситуации речь идет об уступке права требования задолженности населения (<...>/2;10/21;10/21 корп.2) за жилищно-коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, перед которой у ТСЖ имеется задолженность за поставленные ресурсы населению, а именно тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 1 договора уступки указано о том, что передается требование в полном объёме, что свидетельствует о периоде возникновения обязательства (передаваемого права требования), конкретизировано само передаваемое право требования – задолженность по договору теплоснабжения № 1-Т от 01.11.2014, что является достаточным идентифицирующим обязательство признаком. Конкретный перечень собственников и нанимателей (адресов жилых и нежилых помещений, размера имеющейся задолженности) договор не содержит. Однако, пунктом 2 договора предусмотрено, что передается сам подлинный договор, а также приложения к нему, которые должны учитывать размер и период образования задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка содержит существенные условия договора цессии, предусмотренные законом.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявлял о том, что имеется неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку не все документы, подтверждающие задолженность, ему были переданы, ввиду чего оплата по договору цессии им не производилась.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из пункта 17 Договора, неотъемлемой составляющей настоящего договора являются следующие приложения: Акт сверки взаиморасчетов от 19.05.2021, Договор № 1-Т.

Отсутствие данных документов в материалах дела не свидетельствует о незаключенности договора цессии, а может свидетельствовать о нежелании сторон сделки их представить.

Оспариваемый договор подписан сторонами сделки, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие оплаты уступленного права само по себе не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку сторонами в договоре (пункт 14. Договора) фактически согласовано, что он ступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии судебная коллегия считает неправильным.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в п. 1 ст. 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность, в частности, может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в данном обособленном споре должен был оценить сделку по уступке требования на предмет равноценности встречного исполнения обязательств предпринимателем. Для этого суду следовало сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Из условий договора цессии следует, что должником уступлена дебиторская задолженность к действующему юридическому лицу в размере 462 264,70 рублей за 10 000,00 рублей, доказательств неликвидности уступленной задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки (19.05.2021) у ООО "ТагСтройСервис" имелись денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" . Общая сумма задолженности составляет 3 495 494,20 руб., из которых: - 3 300 342,22 руб. - сумма основного долга, 169 349,98 руб.- пени, 316,00 руб. - почтовые расходы, 25 486,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в размере 7 425 752,55 руб., из которых: 6 838 301,50 руб., - основной долг, 117 214 руб., расходы по государственной пошлине 470 237,05 — пени.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и не исполнил названные обязанности по настоящее время.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом обособленном споре суд не исследовал приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что участники спорных отношений - ООО " Тагстройсервис" и ИП ФИО4 принадлежат к одной группе лиц, оказывающих услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой по адресу: <...>/2;10/21;10/21 корп.2.

Между тем, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон сделки.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как указано выше, собственник котельной, которая обеспечивала теплоснабжением и горячей водой многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>/2;10/21;10/21, корп. 2, является ИП ФИО4, который фактически является заинтересованным лицом и не мог не знать о том, что должник на момент заключения договора цессии находился в процедуре банкротства.

Уменьшение размера дебиторской задолженности должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Тагстройсервис" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по уступке прав требования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств оплат по договору (теплоснабжения) № 1-Т от 01.11.2014 в пользу цессионария, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" к товариществу собственников жилья "Каштан" по договору (теплоснабжения) № 1-Т от 01.11.2014 в размере 462 264,70 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21416/2020 отменить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 19.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" к товариществу собственников жилья "Каштан" по договору (теплоснабжения) № 1-Т от 01.11.2014 в размере 462 264,70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко