Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-200096/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2019

Дело № А40-200096/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.10.2016

от конкурсного управляющего КБ «РТБК» - ФИО3 по дов. от 15.03.2019

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РТБК»

на определение от 13.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, уроженца г.Москва, адрес: <...>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г, по делу NА40-200096/15-44-З66Б ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, уроженец г. Москва, место регистрации: <...>, корп, 1, кв, 172) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А40-200096/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда , КБ «РТБК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене принятых судебных актов .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене , исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае конкурсный кредитор КБ «РТБК» (ООО) приводил судам первой и апелляционной инстанции доводы о том, что Должник неправомерно скрывал полученный доход от кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, должник трудоустроен, заработная плата последнего составляет 120 000,00 рублей ежемесячно.

Вместе с тем указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали, между конкурсными кредиторами не распределялись.

В отчете финансового управляющего отсутствуют и не получены сведения о том, на какие доходы должник обеспечивает свои текущие нужды с учетом того, что денежные средства из конкурсной массы не исключались, а процедура банкротства идет с 2016 года.

Кроме того, судами надлежащим образом не проверен довод кредиторов о том, что согласно данным сети «Интернет» Должник является Вице-президентом ООО «Интерпроком». Вместе с тем, доходы от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали, между кредиторами не распределялись.

Обязанность по предоставлению информации об имущественном положении должника возложена на должника и финансового управляющего должника в соответствии с Закон о банкротстве. Но ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия либо факт отсутствия трудовых отношений между Должником и ООО «Интерпроком» в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Соответственно, довод КБ «РТБК» (ООО) о получении должником дохода от трудовой деятельности в ООО «Интерпроком» не опровергнут доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, выводы судов о недоказанности сокрытия должником имущества являются преждевременным, основанными на неполном выяснении обстоятельств обособленного спора.

Должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Общий объем задолженности должника составляет 420 894 948,03 рубля.

Задолженность последнего образовалась в результате заключенных договоров поручительства с КБ «РТБК» (ООО), «Морской Акционерный Банк» (АО), ТКБ БАНК (ПАО), ПАО «РосДорБанк», ПАО «Сбербанк РФ».

Должник являлся участником основного заемщика по всем кредитным договорам ООО «Гетнет Консалтинг» в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» последний, в качестве залога, передал акции приведённого выше общества.

Договоры поручительства заключены должником в 2010, 2013 и 2014 годах.

Кроме того, уже имея неисполненные обязательства по договорам поручительства, Должник необоснованно принимает на себя обязательства по кредитным договорам (автокредиты) АО «Тойота Банк» и ПАО «Росбанк».

При этом должник проводил исполнение обязательств по автокредитам и уклонялся от исполнения обязательств по договорам поручительства.

С учетом имущественного положения должника, последний принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В данном случае суду надлежало учесть, что принятие поручительства за основного заемщика обусловлено общими хозяйственными целями этого заемщика и его акционера, который, в том числе, получает дивиденды.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся:

- в сокрытии от кредиторов дохода от трудовой деятельности;

- в совершении действий по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности;

- в принятии заведомо неисполнимых обязательств.

Однако, указанные доводы возражающего кредитора не получили со стороны судебных инстанций надлежащей проверки и оценки.

Учитывая изложенное, принятые судами без исследования всех существенных обстоятельств дела судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ ,неоднократно изложенной по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-200096/2015 отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Ю.Е. Холодкова


Н.Я. Мысак