Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А06-3268/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3268/2023
г. Саратов
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-3268/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального контроля Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управление торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО «Городской округ город Астрахань»,

об обязании провести работы по восстановлению газона и плодородного слоя земли по адресу: <...>,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее - ООО «Азия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании провести работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли», а также газонного покрытия и плодородного слоя земли зеленой зоны, на которой располагалось сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания «Чайхана Шоли» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Управлением торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Азия» был заключен договор № 2 на размещение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания без проведения торгов, по адресу: <...> на период с 22.03.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.8 вышеуказанного договора хозяйствующий субъект после окончания действия договора обязан обеспечить своевременный демонтаж летнего кафе и привести прилегающую к стационарному предприятию общественного питания территорию в первоначальное состояние в течение пяти рабочих дней с даты окончания действия договора.

После окончания срока действия договора силами ООО «Азия» были проведены работы по демонтажу летнего кафе, однако после проведения вышеуказанных работ был поврежден первоначальный вид земельного участка, отсутствовали плодородный слой земли и газон.

Администрацией Кировского района города Астрахани в рамках исполнения контракта в адрес ООО «Азия» была направлена претензия о необходимости проведения соответствующих работ по восстановлению плодородного слоя земли и газона по адресу: <...> (исх. от 21.11.2021 № 30-21-6593).

29.11.2022 ООО «Азия» в адрес Администрации Кировского района города Астрахани было направлено гарантийное письмо о проведении необходимых работ по восстановлению газона и плодородного слоя земли при наступлении благоприятных погодных условий.

Как указывает истец, условие договора о приведении в первоначальное состояние прилегающей территории, предусмотренное пунктом 2.4.8 договора, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

С учетом уточнений исковых требований истец также полагает, что ответчиком в нарушение условий договора не проведены и работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли», после демонтажа летнего кафе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу,  уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что заявленные Администрацией требования в части восстановления газонного покрытия и плодородного слоя земли зеленой зоны удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, нарушения условий договора в настоящее время устранены.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца 29.07.2024 до объявления перерыва в судебном заседании.

Из договора на оказание услуг по благоустройству территории от 22.04.2024, заключенному между ООО «Азия» и ИП ФИО1, следует, что на спорном участке были выполнены работы по благоустройству территории, в подтверждение чего представлены фотографии.

Учитывая добровольное устранение ответчиком в ходе судебного рассмотрения выявленных истцом нарушений условий договора в части восстановления газонного покрытия и плодородного слоя земли зеленной зоны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец также просил обязать ООО «Азия» исполнить пункт 2.4.8 договора № 2 от 22.03.2021 на размещение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания, а именно, провести работы по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли» по адресу: <...> Фиолетова, 3/2/2.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.4.8 договора ответчик обязан обеспечить своевременный демонтаж летнего кафе и привести прилегающую к нему территорию в первоначальное состояние в течение пяти рабочих дней с даты окончания действия договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, летнее кафе при стационарном предприятии общественного питания «Чайхана Шоли» по адресу: <...> Фиолетова, 3/2/2, первоначально было размещено в 2016 году на основании договора от 27.06.2016, в последующем в 2017 году на основании разрешения от 02.06.2017.

Кроме того, в дальнейшем в 2018-2021 г.г. также сторонами заключались договоры на право размещения нестационарного объекта.

В тоже время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, описывающие вид и состояние (в том числе, плиточного покрытия) прилегающей территории до заключения указанных выше договоров и выдачи разрешения на размещение сезонного (летнего) кафе, то есть до 27.06.2016.

Также судом первой инстанции было учтено, что первоначальное состояние прилегающей территории сторонами договоров не фиксировалось, акты приема-передачи с описанием состояния территории не подписывались, фотофиксация не производилась.

Представленные истцом в материалы дела фотографии суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами, поскольку на данных фотографиях отсутствуют даты их изготовления и привязка к объекту - стационарному предприятию общественного питания «Чайхана Шоли».

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции - представленные истцом фотографии не могут являться доказательством состояния и вида прилегающей территории на момент заключения указанных выше договоров и выдачи разрешения на размещение сезонного (летнего) кафе, то есть на 27.06.2016.

Судом первой инстанции также учтено, что по заявленному требованию о восстановлении плиточного покрытия Администрация в адрес ответчика с 2016 года по настоящее время не обращалась, каких-либо претензий не предъявляла.

При этом истцом не указано, в каком именно объеме ответчиком было предположительно разрушено плиточное покрытие и соответственно в каком объеме данное покрытие должно быть восстановлено.

Судом первой инстанции по инициативе представителя истца неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о восстановлении плиточного покрытия.

Вместе с тем, истцом с учетом положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика было допущено частичное разрушение плиточного покрытия при размещении летнего кафе, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Чайхана Шоли».

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в исковых требованиях по восстановлению плиточного покрытия прилегающей к стационарному предприятию общественного питания кафе «Чайхана Шоли» территории, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем Администрации были получены фотоматериалы с указанием даты и времени съемки, а также подготовлена сравнительная таблица по доводам ответчика об отсутствии привязки к объекту, которые должны были приобщиться к материалам дела, однако такой возможности не представилось в связи с отклонением судом ходатайства истца об отложении судебного заседания и вынесением судебного решения, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Заявленное в апелляционной жалобе Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалы на 3-х листах и  сравнительная таблица на 2-х листах) удовлетворению не подлежит.

Как указал суд первой инстанции и прослеживается на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по инициативе представителя истца неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о восстановлении плиточного покрытия.

Рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции длилось 3 месяца и 18 дней (28.04.2024 иск принят к производству, 16.08.2024 оглашена резолютивная часть решения).

Вместе с тем, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции своими процессуальными правами на представление дополнительных доказательств, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в апелляционный суд доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-3268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный


                                                                                                                          Е. В. Романова