Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-15048/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» и ФИО4 (№ 07АП-5927/17(1-2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019г. о взыскании судебной неустойки по делу № А45-15048/2012 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (660111, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 и ФИО4 об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион»

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 15.05.2017г.

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 19.03.2019г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее по тексту ООО «Машкомплект-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «МашкомплектРегион».

Определением суда от 22.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012г. по делу № А45-15048/2012 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, ООО «Машкомплект-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012г. за период с 08.10.2012г. по 17.01.2018г. в размере 19 270 000 руб., за период с 18.01.2018г. по дату вынесения определения по настоящему заявлению в размере 10 000 руб. в день, а с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц - 20 000 руб. в день, за второй месяц - 30 000 руб. в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019г. (резолютивная часть оглашена 29.01.2019г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.02.2019г.), требования ООО «Машкомплект-Регион» были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Машкомплект-Регион» была взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 и ООО «Машкомплект-Регион» подали апелляционные жалобы.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принятое по настоящему делу решение на сегодняшний день не исполнимо; решение от 07.09.2012г. об обязании передать документы было исполнено 18.09.2012г., что подтверждается актом приема-передачи документов; для удовлетворения заявления ООО «Машкомплект-Регион» должен был быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал этот вопрос, не вызвал судебного пристава-исполнителя; судом первой инстанции удовлетворен размер неустойки в размере 250 000 руб., при этом, в обжалуемом определении нет ни одного довода из какого расчета исходил суд; взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом в исследовании факта неисполнения ответчиком судебного решения, поставив его таким образом в разряд беспричинно упорствующего должника; установленный судом размер судебной неустойки является неоправданно высоким и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя должника.

ООО «Машкомплект-Регион» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил судебную неустойку, учитывая финансовое положение должника без доказательств и соответствующего его волеизъявления; вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки в заявленном размере приведет не к исполнению судебного акта, а к возникновению у ответчика признаков несостоятельности, по мнению апеллянта, является необоснованным.

ООО «Машкомплект-Регион» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ФИО4 не согласилось, просило отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Новосибирской области также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором сообщил, что в настоящее время ФИО4 не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15048/2012.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ФИО5 и Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5 и отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в его обоснование: письма от Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО от 15.03.2019г., № 54918/19/13771-10 и письменный ответ Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 09.01.2019г., № 54010/19/176547.

Протокольным определением суда от 07.05.2019г., с учетом мнения представителя ООО «Машкомплект-Регион» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Машкомплект-Регион» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Машкомплект-Регион» возражал.

Заслушав представителей ООО «Машкомплект-Регион» и ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.02.2019г., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отклоняя доводы апеллянта ООО «Машкомплект-Регион» о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил судебную неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п. 32 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018г. № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт об обязании ответчика предоставить обществу документы, на момент рассмотрения заявления не исполнен, при этом, возбужденное в отношении должника исполнительное производство не завершено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. в месяц, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения ФИО4 судебного акта, условий соразмерности последствиям неисполнения судебного акта об обязании совершить действия, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, указание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки ФИО4 не представлено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом доводы ФИО4 о том, что решение от 07.09.2012г. об обязании передать документы было исполнено им 18.09.2012г., что подтверждается актом приема-передачи документов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в подтверждение своих доводов об исполнении судебного акта по настоящему делу ФИО4 ссылается на акт приема-передачи от 18.09.2012г.

Вместе с тем, в рамках дела №А45-17413/2014 истцом было заявлено о фальсификации указанных выше документов, по результатам чего суд определением от 23.10.2014г. признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012г. на имя ФИО8, в отношении же акта приема-передачи от 18.09.2012г. и информационного письма от 13.09.2012г. ФИО4 дал согласие на исключение их из числа доказательств по делу, признав тем самым обоснованность сделанного истцом заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 49015/12/10/54, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002770221 выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в настоящее время не окончено и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 01.02.2019г. по делу № А45-15048/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019г. по делу № А45-15048/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3