Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А55-18504/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18504/2018
г. Самара
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представители ФИО3.(доверенность от 01.08.2016), ФИО4.(доверенность от 01.08.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представители ФИО5.(доверенность от 28.11.2018), ФИО6.(доверенность от 10.08.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества «МТС» - представитель ФИО8.(доверенность от 20.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Голден Телеком» - представитель не явился, извещено,

от ФИО9 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу № А55-18504/2018 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Самара,

публичного акционерного общества «МТС», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Голден Телеком», г. Санкт-Петербург,

ФИО9, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным постановления от 08.06.2018 года по делу № 261-13378-18/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ применении к ИП ФИО2 меру ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7, публичного акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Голден Телеком», ФИО9 (далее – третьи лица), о признании незаконным постановления от 08.06.2018 года по делу № 261-13378-18/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ применении к ИП ФИО2 меру ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела у заявителя статуса рекламораспространителя, заявитель не имеет отношения к рассылаемым смс-сообщениям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает необоснованным довод заявителя о наличии волеизъявления лица на получения смс-сообщений рекламного характера.

Из копии анкеты ФИО9 невозможно установить кому выдано соответствующее разрешение на отправку смс-рассылки (наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя, ФИО физического лица), а также дата получения вышеназванного согласия. Из содержания анкеты следует указание на марку одежды BESSINI. Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» по адресу местонахождения ТЦ Инкуб располагается магазин одежды BESSINI.

По мнению УФАС согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых, должно быть выражено явно.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «МТС» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Голден Телеком», ФИО9 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес Самарского УФАС России поступило обращение гр. ФИО9 (вх.№ 900-гр от 25.10.2017г.), перенаправленное ФАС России, в котором сообщалось о том, что заявителю в отсутствие его согласия 16.10.2017г. в 12:02 с абонентского номера с подписью отправителя «PRONTOMODA» на абонентский номер: <***> поступило смс-сообщение следующего содержания: «В связи с закрытием нашего магазина в ТЦ Инкуб скидки -20-50% до 22.10» что, по мнению заявителя, являлось нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено, рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в отношении лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из ответа ПАО «МТС» (вх.№959, 961 от 13.11.2017г.) на запрос Самарского УФАС России (исх.№12880/8 от 01.11.2017г.) следовало, что рекламораспространителем данного рекламного сообщения являлось ООО «Крафт Телеком», поскольку по итогам анализа отчетов доставки смс-сообщений с сервисных платформ ПАО «МТС» было установлено, что смс-сообщение с буквенным идентификатором «PRONTOMODA» поступило на сервисную платформу ПАО «МТС» в октябре 2017 года с последующей доставкой через смс-центр ПАО «МТС» на абонентский номер телефона: <***> с сервисного номера, выделенного ООО «Крафт Телеком».

Указанное, по мнению УФАС свидетельствовало о том, что реклама содержала признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 настоящего закона.

28.12.2017г. Самарским УФАС России возбуждено дело №13378-17/8 по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Крафт Телеком».

В указанной рекламной информации объектом рекламирования являлись услуги, оказываемые магазином «Pronto Moda» в ТЦ Инкуб.

УФАС, исходя из имеющихся материалов по делу и содержания вышеуказанной рекламы, установило, что рекламораспространителем являлся индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом установлено, что реклама, распространенная посредством смс-сообщения 16.10.2017г. в 12:02 с абонентского номера с подписью отправителя «PRONTOMODA» на абонентский номер: <***> гр. ФИО9 следующего содержания: «В связи с закрытием нашего магазина в ТЦ Инкуб скидки -20 -50% до 22.10», содержала нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама была распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение данной рекламы.

24.05.2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-6).

08.06.2018 года УФАС по Самарской области вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 17-25).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела по итогам анализа отчетов доставки смс-сообщений с сервисных платформ ПАО «МТС» установлено, что смс-сообщение с буквенным идентфикатором «PRONTOMODA» поступило на сервисную платформу ПАО «МТС» в октябре 2017 года с последующей доставкой через смс-центр ПАО «МТС» на абонентский номер телефона: <***> с сервисного номера, выделенного ООО «Крафт Телеком».

ООО «Крафт Телеком» в качестве исполнителя заключило договор № 1004 от 28.10.2014г. с ООО «Голден Телеком» в качестве заказчика, на основании которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению подключения и доступа к технической системе в порядке и на условиях, предусмотренных договором для передачи сообщений заказчика посредством технической системы исполнителя (по протоколам: SMPP V.3.4/HTTPS) до узла связи оператора с целью последующей передачи абонентам, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В системе ООО «Голден Телеком» был зафиксирован факт отправки смс-сообщения от 16.10.2017г. в 11:03 с текстом: «В связи с закрытием нашего магазина в ТЦ Инкуб скидки -20-50% до 22.10» (отправитель PRONTOMODA») на номер <***>, отправка данного сообщения была инициирована заказчиком и пользователем индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 1238 от 10.09.2014г. (т. 2 л.д. 100-106).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Голден Телеком» направило запрос индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием провести проверку отправок вышеуказанных смс-сообщений на предмет соблюдения требований ФЗ «О рекламе», в ответ на который от индивидуального предпринимателя ФИО2. было получено согласие абонента телефонного номера: <***> на получение рекламных сообщений в виде заполненной анкеты магазина «Pronto Moda» (ТЦ Инкуб), в которой гр. ФИО9 дала свое согласие на получение информации об акциях магазина.

Вышеуказанное смс-сообщение было отправлено в соответствии с договором на оказание услуг от 10.03.2015 года № 2889, заключенным между заявителем и ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 23-26).

ИП ФИО2, в силу норм законодательства РФ о рекламе и положений договоров, заключенных с ООО «Голден Телеком» и ИП ФИО7, является в спорных правоотнощениях рекламораспространителем, поскольку по договору с ООО «Голден Телеком» выступает заказчиком рассылки, при этом по договору с ИП ФИО7 выполняет функцию фактической отправки смс-сообщений рекламного характера адресатам рассылки.

Как верно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются положениями договора № 1238 на оказание услуг от 10.10.2014 года, заключенного между ООО «Голден Телеком» и ИП ФИО2

Согласно разделу 2 данного договора ИП ФИО2, выступая в данном случае Заказчиком, получает по договору услугу обеспечения доступа к системе, позволяющей формирование, доставку и подтверждение о доставке смс-сообщений в течение определенного периода. При этом стороны определили данные услуги как услуги по смс-рассылке.

Также, согласно положениям данного раздела договора, ИП ФИО2 как заказчик оказывает иным лицам - клиентам услуги по тарифам, самостоятельно им разработанным и доводимым до клиентов путем их размещения на сайте в сети «Интернет», что также подтверждает тот факт, что предпринимательская деятельность данного лица является профессиональной деятельностью в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4 согласно Выписке ЕГРИП).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 указанного выше договора именно ИП ФИО2 как заказчик в обязательном порядке обязан получить от абонента (непосредственно или через клиента), на мобильный терминал которого планируется отправка смс-сообщений с информацией заказчика, согласие на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть использована в качестве безоговорочного доказательства добровольного согласия абонента на получение смс-сообщений.

В данном случае, как установлено в ходе проверки, ИП ФИО2 вышеназванная обязанность не была выполнена, поскольку безоговорочного добровольного согласия абонента ФИО9 на получение смс-сообщений рекламного характера от ИП ФИО7 и магазина PRONTO MODA на момент распространения рекламной информации не имелось, что прямо подтверждается письменными и устными объяснениями гр. ФИО9, полученными в ходе рассмотрения дела № 13378-18/8.

Кроме того, как установлено УФАС, ИП ФИО2 не соблюдены требования пунктов 3.23 и 3.2.4, а также 4.13 указанного выше договора, что привело к нарушению прав абонента ФИО9

Более того, помимо обязанностей ИП ФИО2, выступая заказчиком рассылки, обладает по настоящему договору правами, которые позволяют данному лицу обеспечивать соблюдение прав и интересов конечных абонентов и не допускать случаев распространения ненадлежащей рекламы, а именно, в силу пункта 3.4.2 через личный кабинет получать информацию о состоянии каждого переданного для отправки смс-сообщения.

Так, условия данного договора содержат правила предоставления услуг по смс-рассылке, которые закреплены в разделе 4 договора. Из положений раздела следует:

-услуги предоставляются только заказчику, заключившим с ООО «Голден Телеком» договор о предоставлении услуг и зарегистрированным в системе (п. 4.1);

-при регистрации в системе заказчик получает персональные логин и пароль, позволяющие получить доступ к защищенной области сайта ООО «Голден Телеком» для формирования смс-сообщения, а также для формирования и отправки смс-сообщений с использованием протоколов передачи данных (п. 4.2);

-все рассылки с данного логина инициируются и отправляются Заказчиком (п.4.3);

-передача информации (текст смс-сообщений, телефон и др. информация) происходит от заказчика к ООО «Голден Телеком» через сеть Интернет (протокол передачи согласовывается с Заказчиком дополнительно; возможные протоколы: SMTP (электронная почта), HTTP, HTTPS (SSL), SMPP (п. 4.6).

Согласно условиям договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 предметом договора являются услуги ИП ФИО2 по предоставлению клиенту технической возможности отправки смс-сообщений абонентам (п. 1.9).

В свою очередь, полномочия ИП ФИО7 по данному договору ограничены тем, что она в пределах личного кабинета формирует текст сообщения и имя отправителя, загружает номера абонентов и инициирует отправку смс-сообщений (п. 1.7).

При этом необходимо отметить, что непосредственная функция по отправке в компетенцию ИП ФИО7, исходя из положений настоящего договора, не входит. Данные полномочия остаются исключительно в ведении ИП ФИО2, изначально предоставленные ей по договору с ООО «Голден Телеком».

Таким образом, ИП ФИО7, фактически исходя из имеющихся полномочий по договору, лишь способствует началу отправки смс-сообщения, то есть началу действия по распространению сообщения, при этом фактические действия по отправке прямо отнесены к компетенции ИП ФИО2 как заказчика услуг по смс-рассылке по договору с ООО «Голден-Телеком».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является в данном случае наряду со своим клиентом - ИП ФИО7 рекламораспространителем спорного смс-сообщения рекламного характера и фактически и непосредственно выступала лицом, осуществляющим действия по отправке рекламного сообщения абоненту - гр. ФИО9

Данные доводы относительно того, что рекламораспространителями могут выступать несколько лиц, связанных договорными отношениями по отправке смс-рассылки, подтверждаются имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе, постановлениями Верховного суда Российской Федерации по делам №№А40-236273/2016, А40-77128/2011, А40-109462/2010, А40-157148/2013, А40-99469/2014, А40-213425/2014.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия надлежащего согласия, а также наличия у ИП ФИО2 равно как и у ИП ФИО7, статуса рекламораспространителя, полученное абонентом - гр. ФИО9 смс-сообщение рекламного характера нарушает требование части 1 статьи 18 Закона о рекламе и в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществили распространение рассматриваемой рекламы на телефонный номер потерпевшей в силу имеющихся между ними гражданско-правовых отношений.

Таким образом, как установило УФАС, каждый из хозяйствующих субъектов в данном случае осуществил конкретное практическое действие, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату - заявителю жалобы. В случае отсутствия последовательности вышеуказанных действий индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 рассматриваемое сообщение не достигло бы конечного адресата - потребителя рекламы.

Кроме того оба индивидуальных предпринимателя в данном -случае являются участниками правоотношений, складывающихся в процессе передачи sms-сообщений, в том числе, рекламного характера, конкретным потребителям, и отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как исполнитель по указанному выше договору - ИП ФИО2, сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия по посредственному доведению sms-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе ИП ФИО2 и ИП ФИО7, а также то, что они были осведомлены относительно целей оказания ими соответствующих услуг, у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания считать их рекламораспространителями, применительно к пункту 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что из пояснений ООО «Крафт Телеком», ООО «Голден Телеком», а также самого заявителя, представленных в адрес Самарского УФАС России, прямо следовало, что гр. ФИО9 давала свое согласие на получение информации об акциях магазина, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются волеизъявлением ФИО9 на привлечение к административной ответственности лиц, распространивших спорную рекламу.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Таким образом, в соответствии с данной нормой согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдение указанного требования).

При направлении рекламного сообщения какие либо сомнения распространителя рекламы относительно достоверности и полноты содержащейся в анкете информации не должны приводить к нарушению прав абонента.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям ФЗ «О рекламе».

Следовательно, ИП ФИО2 имела право истребовать у ИП ФИО7 документально подтвержденные сведения о наличии согласия абонентов на получение указанной рекламы посредством sms-сообщений, что свидетельствовало бы о соответствии данной рекламы требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Ненадлежащее отношение к своим публично-правовым обязанностям в части проверки согласия абонента на получение рекламных сообщений влечет для рекламораспространителя наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что исходя из письма ФАС России от 28.04.2011 года №АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе», поставщик услуг связи телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространигелем не является.

Судом и антимонопольным органом верно указано, что ИП ФИО2, в соответствии с указанным выше договором, заключенным с ИП ФИО7, не оказывает услуги связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), поскольку предметом данного договора является оказание услуг по предоставлению ИП ФИО7 технической возможности отправки sms-сообшений абонентам с помощью программного комплекса.

Между указанными лицами заключен не договор оказания услуг связи, согласно которому сторонами являются - оператор связи и абонент, а договор оказания услуг, где сторонами выступают в качестве исполнителя - ИП ФИО2, в качестве заказчика - ИП ФИО7

Факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается протоколом по делу №261-13378-18/8 об административном правонарушении от 24.05.2018г., а также решением Комиссии Самарского УФАС России LBO делу №13378-18/8, вступившем в законную силу 11.07.2018 года, и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2, в силу норм законодательства РФ о рекламе и положений договоров, заключенных с ООО «Голден Телеком» и ИП ФИО7, является в спорных правоотношениях рекламораспространителем, поскольку по договору с ООО «Голден Телеком» выступает заказчиком рассылки, при этом по договору с ИП ФИО7 выполняет функцию фактической отправки смс-сообщений рекламного характера адресатам рассылки.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего согласия, а также наличия у ИП ФИО2 равно как и у ИП ФИО7, статуса рекламораспространителя, полученное абонентом - гр. ФИО9 смс-сообщение рекламного характера нарушает требование части 1 статьи 18 Закона о рекламе и в действиях ИП ФИО2. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу № А55-18504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 № 81 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов