Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А57-2021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2021/2021
11 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Халяпиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО1, город Красный Кут Саратовской области

ФИО2, город Саратов

Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Саратов

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

Арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт обозревался.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5035/2018 от 01.11.2018 (резолютивная часть которого была объявлена 25.10.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Алма-Ата, Казахстан) ИНН <***> ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившей жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 были установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие, по мнению Управления, под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в нарушение законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО2 в период с 01.11.2018 по 08.12.2020 не исполнил обязанности по направлению отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам раз в квартал, то есть не позднее 01.02.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 01.11.2019, 01.02.2020, 01.05.2020, 01.08.2020, 01.11.2020.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу №А57-16269/2019,с назначением наказания в виде штрафа 25 000 рублей, совершение новых вышеуказанных правонарушений квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 26.01.2021 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или гражданина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

- арбитражный управляющий при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО2, в период с 01.11.2018 по 08.12.2020 не исполнил обязанности по направлению отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам раз в квартал, то есть не позднее 01.02.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 01.11.2019, 01.02.2020, 01.05.2020, 01.08.2020, 01.11.2020.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доказательств по направлению отчетов о своей деятельности всем конкурсным кредиторам раз в квартал, то есть не позднее 01.02.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 01.11.2019, 01.02.2020 года, 01.05.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают направление отчетов всем кредиторам в установленный законом срок, поскольку датированы 29.12.2020.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, и уведомления арбитражного управляющего о дате его составления, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57-16269/2019 с назначением наказания в виде штрафа 25 000 рублей; решение вступило в законную силу 03.09.2019.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Следовательно, в рамках настоящего дела, арбитражному управляющему на основании ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ могли быть вменены лишь те нарушения, совершенные после вступления в законную силу судебного акта о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. после 03.09.2019.

В качестве доказательств исполнения ФИО1 решения суда от 19.08.2019 по делу № А57-16269/2019 заявителем представлены платежные поручения от 02.09.2019, 15.11.2019, 11.11.2020.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные до 03.09.2019 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела правонарушения были совершены 02.02.2019, 02.05.2019, 02.08.2019, 02.11.2019, 02.02.2020, 02.05.2020, 02.08.2020, 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, вменяемые управляющему нарушения в виде ненаправления отчетов о своей деятельности всем конкурсным кредиторам раз в квартал, то есть не позднее 01.02.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, не могут рассматриваться в качестве повторных, поскольку совершены до дня вступления в законную силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (03.09.2019).

Таким образом, указанные вменяемые финансовому управляющему правонарушения не являются повторными, в связи с чем, не могут быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выявленные правонарушения в виде ненаправления отчетов о своей деятельности всем конкурсным кредиторам раз в квартал, то есть не позднее 01.11.2019, 01.02.2020, 01.05.2020, 01.08.2020, 01.11.2020, подпадают под квалификацию правонарушения в качестве повторного в период с 03.09.2019.

Рассматриваемые правонарушения совершены в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57-16269/2019 с назначением наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Кроме того суда отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57-16269/2019 привлекался ответственности в виде штраф по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение в виде непредставления кредиторам должника отчетов о своей деятельности, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Суд считает, что длительность периода, в течение которого нарушения допущены, свидетельствует о систематичности допускаемых нарушений, что связано с пренебрежительным отношением к установленной законом обязанности.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафа (в рамках дела №А57-16269/2019) не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, предупредительная цель административного наказания, реализуемая через его карательную сущность, не может быть достигнута без применения наказания, в пределах санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие нарушения законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в пределах минимальной санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам, закрепленным в КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Антонова