Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-46748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-46748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – общество «Теплоэнергокомплекс»), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теплоэнергокомплекс» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 01/06ТЭК);

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим общества «Новая Энергетика» утвержден ФИО6.

Уполномоченный орган 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» денежных средств в размере 63 694 132 руб. и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Новая Энергетика» в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» денежных средств в размере 6 455 400 руб. (с учетом заявления о замене заинтересованного лица с правами ответчика, принятого судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Новая Энергетика» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 11 884 763 руб. 49 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «РЦ Урала» (далее – общество «РЦ Урала»); ФИО3, ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 признаны недействительными сделками перечисления, произведенные обществом «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств общества «Новая Энергетика» в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» на сумму 54 063 904 руб., а также в пользу ФИО7 на сумму 11 884 763 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Новая Энергетика» с общества «Теплоэнергокомплекс» денежных средств в размере 54 063 904 руб., с ФИО7 - 11 884 763 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и общества «Теплоэнергокомплекс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в сумме 9 274 100 руб., в том числе 4 700 000 руб. в рамках договора от 07.12.2018 № 07/12-П, 600 000 руб. в рамках договора от 01.08.2017 № 01/08-ЮР, 3 974 100 руб. в рамках договора № 19/11-18, замены ответчика ФИО3 на общество «Теплоэнергокомплекс» и не применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 6 445 400 руб. с ФИО3, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о замене ответчика ФИО3 на общество «Теплоэнергокомплекс» и отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются сделки по перечислению денежных средств ФИО3, при этом платежи в счет оплаты по договору от 09.01.2019 № 09/01 признаны недействительной сделкой; ФИО3 не мог не знать о ничтожности правоотношений, т.к. на регулярной основе оказывал юридические услуги должнику и обществу «Теплоэнергокомплекс».

Уполномоченный орган полагает, что у судов имелись основания для признания недействительными сделками перечислений на сумму 4 700 000 руб. по договору от 07.12.2018 № 07/12-П, на сумму 600 000 руб. по договору от 01.08.2017 № 01/08-ЮР, на сумму 3 974 100 руб. по договору от 19.11.2018 № 19/11-18, поскольку первичные документы, обосновывающие данные перечисления в полном объеме не представлены, расходы на нужды общества «Новая Энергетика» не подтверждены; в штате общества «Новая Энергетика» состояли юристы с ежемесячным окладом, необходимость привлекать для юридического сопровождения сторонних юристов отсутствовала; в отношении ФИО9 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, в адрес данного лица из всей суммы, на которую ответчиком представлены документы (3 659 827 руб.) перечислена сумма 3 550 000 руб. равными платежами, в то время как в адрес контрагентов, с большей степенью реальности осуществлявших поставки, перечислена сумма 109 827 руб. в разные периоды времени. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника, причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергокомплекс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченным органом и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассмотренными требованиями, который подлежал исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО5 уже в процедуре наблюдения обладали сведениями об оспариваемых платежах, лишь один платеж на сумму 23 418 руб., совершенный 23.12.2020, находился в пределах сроков исковой давности. Заявитель обращает внимание на то, что договоры, заключенные между должником и обществом «Теплоэнергокомплекс», во исполнение которых совершались платежи, участвующими в деле лицами не оспариваются, следовательно, уклонение арбитражного управляющего от предоставления уполномоченному органу договоров, заключенных между обществом «Теплоэнергокомплекс» и должником, не являлось препятствием для подачи уполномоченным органом заявления об оспаривании платежей должника (за счёт должника).

Общество «Теплоэнергокомплекс» полагает, что требования о признании недействительными платежей направлены на обход пропущенных сроков исковой давности для признания недействительными договоров, во исполнение которых совершены платежи, при этом платежи на сумму 23 196 304 руб. 53 коп. совершены должником во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель полагает, что оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными сделками в отсутствие признания недействительными сделками договоров и правоотношений, во исполнение которых совершены платежи, при этом обществом «Теплоэнергокомплекс» предоставлены доказательства обоснованности и возмездности платежей, которые недостоверными не признаны. Кроме того, общество «Теплоэнергокомплекс» указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку соответствующих доказательств не представлено, а также полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований и фактически рассмотрели вопрос о действительности договоров, заключенных между обществом «Новая энергетика» и обществом «Теплоэнергокомплекс», а также между обществом «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление о признании общества «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении обществм «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 должник - общество «Новая Энергетика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Новая Энергетика» ФИО5, выразившееся, в том числе, в не проведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом - обществом «Теплоэнергокомплекс». При этом судом установлено, что ФИО5 на обращения кредиторов не представлялись ни сами договоры, по которым производилось перечисление денежных средств в пользу общества «Теплоэнергокомплекс», ни информация об указанных договорах.

Определением от 20.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Новая энергетика за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим общества «Новая Энергетика» утвержден ФИО6

В ходе конкурсного производства уполномоченным органом и конкурсным управляющим установлено, что в адрес общества «Теплоэнергокомплекс» должником, а также за счет средств должника, перечислено 77 910 413 руб. 49 коп., в том числе обществом «РЦ Урала» на основании заключенных с должником агентских договоров от 01.08.2018 № 2566-АГ, от 14.09.2018 № 1426АГ обществу «Теплоэнергокомплекс» перечислено 56 399 592 руб., обществом «Новая энергетика» обществу «Теплоэнергокомплекс» в период с 11.09.2019 по 23.12.2020 перечислено 3 170 658 руб., обществом «Новая энергетика» на основании договоров об уступке права требования, заключенных между обществом «Теплоэнергокомплекс», ФИО8 (договоры уступки от 10.11.2020 № 32-Ц (требование по договору от 04.02.2019 № 04-У), от 10.11.2020 № 33-Ц (требование по договору от 01.03.2019 № 01/03-П), от 10.11.2020 № 34-Ц (требование по договору от 09.01.2019 № 09/01) и ИП ФИО3 (договор от 29.09.20 требование по договору от 09.01.19 № 09/01), перечислено ФИО8 11 884 763 рублей 49 коп., ИП ФИО3 6 445 400 руб.

Полагая, что указанные платежи общества «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств общества «Новая Энергетика», в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» и ФИО7 на сумму 77 910 413 руб. 49 коп. являются недействительными сделками на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 17.08.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 17.08.2018 по 31.12.2020, то есть в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированных лиц, поскольку ФИО8 является женой контролирующего должника лица, бывшего директора ФИО10, согласно определению суда от 22.09.2021 общества «Новая энергетика» и «Теплоэнергокомплекс» являются аффилированными лицами, ФИО5 получено от общества «Теплоэнергокомплекс» денежное вознаграждение в размере 506 660 руб. за юридические услуги, а также направленное на возмещение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что первичные документы в обоснование спорных перечислений представлены ответчиком лишь на сумму 62 584 090 руб., тогда как в отношении перечислений на общую сумму 15 326 323 руб. 49 коп. (77 910 413 руб. 49 коп. - 62 584 090 руб.) каких-либо первичных документов, подтверждающих их обоснованность, не представлено. Оспариваемые платежи на общую сумму 62 584 090 руб. совершены во исполнение заключенных между обществом «Новая энергетика» и обществом «Теплоэнергокомплекс» договоров: от 04.02.2019 № 48-Т об оказании услуг по расчету и подготовке тарифа на 2020 г. (2 850 000 руб.), от 04.02.2019 № 04-У о выполнении работ по составлению тех. плана объекта капитального строительства (4 000 000 руб.), от 30.04.2019 № 30/ОС (1 540 000 руб.) о выполнении работ по подготовке котельной к отопительному сезону, от 19.11.2018 № 19/11-18№ 48-Т (3 974 100 руб.) поставки хим. реактивов, от 10.12.2018 № 10/12/1-РЕГ и № 10/12/2-РЕГ по сбору «пакетов документов» (200 000 руб.), от 09.01.2019 № 09/01 об организации технологического процесса, эксплуатации и ремонта котельных в г. Полевской и г. Верхняя Тура за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (16 500 000 руб.), от 14.08.2018 № 14/00-ТЕХ об организации технологического процесса, эксплуатации и ремонта котельных в г. Полевской и г. Верхняя Тура за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 (15 750 000 руб.), поставки от 07.12.2018 № 07/12-П (4 700 000 руб.), поставки от 14.08.2017 № 14/08-П (1 752 300 руб.), от 01.03.2019 № 01/03-ПП по подготовке к продаже котельной в г. Полевской (6 525 000 руб.), от 27.04.2018 № 38-П по промывке и гидравлическим испытаниям (1 000 000 руб.), от 30.07.2018 № 30/07 о выполнении работ по подготовке котельной в г. Полевской к отопительному сезону (3 192 690 руб.), от 01.08.2017 № 01/08-ЮР об оказании юридических услуг (600 000 руб.).

Вместе с тем, проанализировав первичные документы, представленные в материалы дела в обоснование спорных перечислений, по каждому из 13 указанных договоров, суды установили, что указанные документы и пояснения подтверждают обоснованность и относимость к деятельности общества «Новая энергетика» перечислений, произведенных в рамках договора от 07.12.2018 № 07/12-П на сумму 4 700 000 руб., в рамках договора от 14.08.2017 № 14/08-П на сумму 1 752 300 руб., в рамках договора от 01.08.2017 № 01/08-ЮР на сумму 600 000 руб. (оказывались реальные услуги по представлению интересов общества «Новая энергетика» как кредитора в деле № А60-9616/2017, в том числе путем участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов; сумма определена исходя из приложенных актов за октябрь 2018 - март 2019), в рамках договора от 19.11.2018 № 19/11-18 № 48-Т на сумму 3 974 100 руб., в рамках договора от 30.04.2019 № 30/ОС на сумму 160 556 руб. (складывающейся из понесенных ответчиком затрат на оплату счетов поставщиков за промывку системы, диагностику счетчиков и пр., произведенных в период реальной подготовки котельной к отопительному сезону, увеличенных на 10% (допустимая агентская комиссия), в рамках договоров от 10.12.2018 № 10/12/1-РЕГ и № 10/12/2-РЕГ на сумму 22 000 руб. (государственная пошлина), в рамках договора от 09.01.2019 № 09/01 на сумму 272 790 руб., в рамках договора от 14.08.2018 № 14/00-ТЕХ на сумму 310 000 руб. (складывающейся из суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг охраны объектов в г. Полевской), в рамках договора от 01.03.2019 № 01/03-ПП на сумму 100 000 руб. (складывающейся из оплаченных услуг по оценке объектов), в рамках договора от 27.04.18 № 38-П на сумму 30 000 руб. (платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД+»).

В то же время, проанализировав указанные документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что должником и за счет средств должника в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» совершены необоснованные платежи по договору от 01.08.2017 № 01/08-ЮР на сумму 400 000 руб. (отсутствуют акты выполненных работ за период июнь-сентябрь 2018); по договору от 04.02.2019 № 48-Т и договору от 04.02.2019 № 04-У на сумму 6 810 000 руб., поскольку общество «Теплоэнергокомплекс» не обосновало и не раскрыло, каким образом и какие конкретно услуги оказаны в рамках договоров, а получившая денежные средства от ответчика в сумме 6 718 116 руб. в рамках субподряда по данным услугам ФИО11 не располагала ни специальными знаниями, ни техническими средствами для оказания таких услуг лично, кроме того, является матерью детей бывшего руководителя должника ФИО10; при этом согласно пояснениям управляющего большая часть работы по расчету тарифа осуществлена самим должником с привлечением труда штатных работников, а в отношении подготовки тех плата - специализированным кадастровым инженером; по договору от 30.04.2019 № 30/ОС на сумму 1 379 444 руб. (1 540 000 руб. – 160 556 руб.); по договору от 10.12.2018 № 10/12/1-РЕГ и 10/12/2-РЕГ на сумму 178 000 руб. (200 000 руб. - 22 000 руб.), поскольку в штате должника состоял юрист с окладом 70 000 руб. в месяц; по договору от 09.01.2019 № 09/01 и по договору от 14.08.2018 № 14/00-ТЕХ на суммы 16 227 210 руб. и 15 440 000 руб., поскольку ответчиком не представлено первичных документов, относимых к деятельности по обслуживанию технологического процесса, эксплуатации и ремонта котельных, а также доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие «Тура Энерго» обслуживало центральную водогрейную котельную, принадлежащую муниципалитету, а не блочно-модульную котельную, принадлежащую должнику; по договору от 01.03.2019 № 01/03-ПП на сумму 6 425 000 руб., поскольку большинство платежей носят назначение «Расчеты по п/к в банкоматах», «Расчеты по п/к в ТСС», «Хознужды», однако ответчиком не обосновано, какие конкретно мероприятия оплачены данными денежными средствами; по договору от 27.04.2018 № 38-П на сумму 970 000 руб., поскольку доказательств реального исполнения договора и невозможности выполнить данные работы штатными работниками должника не предоставлено, операции представляют собой снятие наличных денежных средств, доказательств их расходования на нужды должника материалы дела не содержат; а также по договору от 30.07.2018 № 30/07 на сумму 3 192 690 руб., поскольку доказательств реального исполнения договора и невозможности выполнить данные работы штатными работниками должника не предоставлено, ответчиком не обосновано, какие конкретно мероприятия оплачены за счет указанных денежных средств.

Судами также принято во внимание, что в ходе проверки межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (письмо от 12.08.2021 № 2-1-21-03/5771дш) в отношении общества «Теплоэнергокомплекс» установлено, что основным источником происхождения денежных средств на счетах организации в период с 17.08.2018 по 31.12.2020 являются поступления от общества «РЦ Урала» в сумме около 63,9 млн. руб., поступления связаны с оплатой за общество «Новая Энергетика». Указанные денежные средства являются доходом, полученным от финансово-хозяйственной деятельности объектов ТЭК (котельных), принадлежащих обществу «Новая Энергетика». По результатам проведенной проверки установлено, что полученные обществом «Теплоэнергокомплекс» денежные средства не были направлены на осуществление текущей производственной деятельности котельных, так отсутствуют платежи по оплате энергоносителей и другие хозяйственные платежи, расходные финансовые операции носят сомнительный характер и указывают на вывод денежных средств из оборота компании. Анализом расходных финансовых операций общества «Теплоэнергокомплекс» установлено, что для вывода денежных средств из оборота компании учредитель и руководитель общества «Теплоэнергокомплекс» ФИО12 использовал схемы и типологии, направленные на незаконное обналичивание, в целях сокрытия истиной цели осуществляемых операций, денежные средства в исследуемый период в сумме порядка 11,5 млн. руб. перечислены на пластиковые карты физических лиц на основании зарплатных реестров по договору от 03.12.2018 № 50145-12-18-01 предположительно в адрес лиц, не являющихся сотрудниками указанного предприятия; в сумме порядка 14,3 млн. руб. сняты наличными через банкоматы со счета общества «Теплоэнергокомплекс», к которому выпущена корпоративная пластиковая карта; также с использованием данной пластиковой карты ФИО12 осуществил финансовые операции в сумме порядка 8,5 млн. руб. со счета общества «Теплоэнергокомплекс» связанные с растратой вверенных ему денежных средств общества «Новая Энергетика», связаны данные операции с оплатой товаров и услуг для личного пользования ФИО12 и связанных с ним лиц (предметов быта, ресторанов и кафе, продуктов, досуговых услуг и др.).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи, совершенные должником, а также за счет денежных средств должника в размере 65 948 667 руб. 49 коп. (15 326 323 руб. 49 коп. + 6 810 000 руб. + 1 379 444 руб. + 178 000 руб. + 16 227 210 руб. + 15 440 000 руб. + 6 425 000 руб. + 970 000 руб. + 3 192 690 руб.) совершены в отсутствие встречного представления в пользу заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника; отметив, что между должником и ответчиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника; приняв во внимание, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Проверив доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом и конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Новая Энергетика» ФИО5, выразившееся, в том числе, в не проведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом - обществом «Теплоэнергокомплекс». Согласно указанному судебному акту судом установлено, что ФИО5 на обращения кредиторов не представлялись ни сами договоры, по которым производилось перечисление денежных средств в пользу общества «Теплоэнергокомплекс», ни информация об указанных договорах, а также установлены факты аффилированности должника и общества «Теплоэнергокомплекс», и получения ФИО5 денежного вознаграждения от общества «Теплоэнергокомплекс».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что кредитором ранее направлялись требования бывшему конкурсному управляющему относительно обоснованности перечислений денежных средств должника в пользу общества «Теплоэнергокомплекс», учитывая, что определением от 22.09.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО5 в связи с непроведением анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом - обществом «Теплоэнергокомплекс», постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения, при этом обществом «Теплоэнергокомплекс» не доказано, что полная картина взаимоотношений должника с контрагентами могла сложиться существенно ранее утверждения конкурсного управляющего должника и получения им и конкурсными кредитора возможности составить полную картину деятельности должника и проверить наличие оснований недействительности у оспариваемых платежей для подачи соответствующих заявлений в суд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании данных сделок начал течь с момента вступления в законную силу определения от 22.09.2021, то есть с 23.12.2021, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей в пользу общества «Теплоэнергокомплекс» не пропущен.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, о необоснованной замене ответчика с ФИО3 на общество «Теплоэнергокомплекс», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции действовал в соответствии со статьей 47 АПК РФ на основании ходатайства процессуального истца по заявленным требованиям – конкурсного управляющего ФИО6, при этом судами дана надлежащая оценка взаимоотношений должника с обществом «Теплоэнергокомплекс» и ИП ФИО3, основанных на договоре от 09.01.2019 № 09/01, а также учтено, что заявителем по обособленному спору в части требований к ФИО3 является конкурсный управляющий, следовательно, исходя из совокупности положений части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 и части 1 статьи 135 АПК РФ, он определяет ответчика по заявленному требованию, при этом общество «Теплоэнергокомплекс» имело реальные денежные обязательства перед ФИО3, возникшие из реальных сложившихся между ними правоотношений, т.е. фактическим получателем денежных средств являлось общество «Теплоэнергокомплекс» по волеизъявлению которого денежные средства перечислены сразу ФИО3

Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания недействительными платежей, произведенных в рамках договоров от 07.12.2018 № 07/12-П, от 01.08.2017 № 01/08-ЮР, № 19/11-18, поскольку отсутствие необходимости в заключении и исполнении договора от 01.08.2017 № 01/08-ЮР уполномоченным органом не доказано, соответствующие доводы надлежащими доказательствами не подтверждены; судом первой инстанции дана надлежащая оценка взаимоотношениям должника с ИП ФИО9 и основаниям совершения в ее пользу платежей, а размеры платежей достаточными основаниям для вывода о безосновательности платежей не являются.

Отклоняя доводы общества «Теплоэнергокомплекс» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, апелляционный суд отметил, что в силу положений статьи 166 ГК РФ суд мог сделать вывод о ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ сделок, положенных в основание совершенных платежей, даже если требования о признании сделок недействительными (ничтожными) в просительной части заявлений изложено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Теплоэнергокомплекс» об отсутствии основания для признания всех оспариваемых платежей недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания платежей, произведенных в рамках договора от 07.12.2018 № 07/12-П, от 01.08.2017 № 01/08-ЮР, № 19/11-18, недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и обстоятельствам дела.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу

№ А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиН.В. Шершон


Н.А. Артемьева