Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-138759/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77666/2023

Дело № А40-138759/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138759/23

по заявлению ООО «СК МОНОЛИТ»

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве; 2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Монолит» (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13/2 от 19.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения вышестоящего налогового органа№ 21-15/036504(5) от 31.03.2023.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2023 г. отказал в удовлетворении требований ООО «СК Монолит» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СК Монолит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в заключении договоров аутстаффинга (агентских договоров) со спорными контрагентами исключительно в целях неуплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекция, Управление считают апелляционную жалобу ООО «СК Монолит» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и Инспекции, Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит»" (далее по тексту - Общество, Заявитель) Инспекцией ФНС России №23 по г. Москве (далее по тексту- Инспекция) вынесено Решение от 19.01.2023 № 13/2. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту- решение Инспекции) в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 54 163 817 руб.. НДФЛ в размере 1011 856 руб.. страховые взносы в размере 1 243 866 руб. Кроме того. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 1 042 003 руб., а также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. в виде штрафа в размере 6 655 руб. Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее по тексту- Управление).

Управлением на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 809 940 руб. с операций по передаче Обществом материалов, а также соответствующие пени и штраф, к оставшейся сумме штрафа по НДС применено смягчающие ответственность обстоятельства, в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена Управлением без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №23 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) и Управлению о признании незаконными решения Инспекции ФНС России №23 по г. Москве от 19.01.2023 №13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве от 31.03.2023 №21/15/036504(2) по апелляционной жалобе (далее по тексту - решение Управления).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Общество зарегистрировано 21.03.2017 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2 на ФИО6 (родная сестра ФИО7 - ответ ЗАГС по запросу от 28.04.2022), является членом СРО Ассоциация «МСС», в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству и ремонту зданий (магазинов) для ООО «Гиперглобус» (99,61%) в рамках Рамочного договора № 8267/zntr/l 7 от 06.07.2017г. Работы проводились с привлечением субподрядных организаций. Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, руководителем спорных контрагентов является одно лицо - ФИО7, которая в свою очередь осуществляет бухгалтерское сопровождение Заявителя по договорам с ООО «Ромашка» (учредитель и генеральный директор ФИО7) и ИП ФИО7, контрагентами ООО «ТК ОРГТЕХ» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались; ООО «ОРГТЕХНИКА» бухгалтерская отчетность не представлялась, а налоговая представлена с минимальными налогами к уплате в бюджет.

У ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; Офисов ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не было, система «Банк-Клиент», согласно установочным данным (ID клиента) располагалась по адресу регистрации ФИО7, спорные договоры заключены по предложению генерального директора этих организаций ФИО7

Обществом не представлено обоснование выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, работ и услуг, оценки коммерческой привлекательности их предложений, не представлены доказательства ведения преддоговорной работы.

Обществом для исполнения работ на объектах ООО «Гиперглобус» привлекались лица, имеющие принадлежность к лицам иностранных государств ближнего зарубежья. При этом идентифицировать данных лиц не представляется возможным ввиду не представления Обществом на них персональных данных; согласно данным информационного ресурса АСК-НДС по контрагентам ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» имеются расхождения (прямые разрывы); отсутствуют контрагенты (последующие звенья) представляющие услуги аутстаффинга; у спорных контрагентов по расчетным счетам отсутствуют перечисления в адрес каких-либо организаций и ИП за услуги по подбору кадровых агентств и подбор персонала.

Общество не несло расходов на содержание сотрудников, выполняющих работы на объектах ООО «Гиперглобус», поименованных в представленных для проверки списках, а именно: начисление и выплата им заработной платы, приобретение спец. одежды, питания, проживания, связь и других аналогичных услуг; Обществом не раскрыта информация, не представлены документы, о реальных исполнителях услуг аутстаффинга, в ходе допроса генеральный директор Общества не смог пояснить из каких агентств по подбору персонала были привлечены люди (работники) для исполнения работ на объектах Заказчика.

Денежные средства, полученные в оплату выполненных работ от ООО «Гиперглобус» (Заказчик) перечислены ООО «СК МОНОЛИТ» по договорам подряда индивидуальным предпринимателям: ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, а также ИП ФИО7 ИНН <***> и ООО «Ромашка» ИНН <***> - за бухгалтерские услуги, применяющим специальные режимы налогообложения - без НДС, которые в дальнейшем обналичены ими путем перевода на личные счета, на бизнес карты либо выданы под отчет.

Согласно данным информационного ресурса АСК-НДС по контрагентам ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» имеются расхождения (прямые разрывы).

ФИО7, осуществляющей бухгалтерский учет спорных контрагентов, не сдана налоговая и бухгалтерская отчетность по данным организациям; Заявителю в лице генерального директора ФИО2 было известно о том, что ФИО7 является генеральным директором спорных контрагентов и при этом у Заявителя имеются заключенные договоры на бухгалтерское сопровождение с ООО «Ромашка» (генеральный директор ФИО7) и ИП ФИО7; спорные контрагенты не имели в штате сотрудников; спорные контрагенты подконтрольны Заявителю (совпадение IP-адресов, наличие доверенностей, экономическая зависимость); генеральный директор Общества ФИО2 не располагает информацией о деятельности ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Договоры с ООО «ТК ОРГТЕХ». ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» заключены по предложению генерального директора указанных организаций - ФИО7, которая в свою очередь осуществляет бухгалтерское сопровождение Общества и которой ФИО2 доверился в силу давних деловых отношений перед подписанием спорных договоров.

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО2 не смог пояснить какие именно агентства были привлечены для представления персоната, в рамках договоров с ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ», как фактически осуществлялся расчет товарами с агентствами (кто и каким способом забирал материалы, кто контролировал их хранение и выдачу) с объектов ООО «Гиперглобус», по выставленным в адрес агентств актам приема-передачи материалов.

Генеральный директор спорных контрагентов ФИО7 (Протокол допроса от 16.06.2022 №13/61-1) не смогла пояснить из каких именно агентств были привлечены лица, в рамках спорных договоров, каким образом осуществлялся расчет товарами с агентствами (кто и каким способом забирал материалы) с объектов ООО «Гиперглобус», по выставленным в адрес агентств актам приема-передачи материалов.

ФИО6 (Протокол допроса от 07.06.2022 №13/61) подтвердила оказание юридических услуг, а именно совершение регистрационных действий в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве и СРО для Общества, а также для ФИО7 (сестра ФИО6), являющейся генеральным директором ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Из Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве получен ответ № 98/11-49714 от 12.07.2022 о том, что ООО «СК МОНОЛИТ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ». ООО «ТК ОРГТЕХ», ООО «ОРГТЕХНИКА» «по вопросу получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам на территории г. Москвы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в Управление не обращались. Информация о трудоустройстве иностранных граждан от указанных лиц в отдел не поступала».

Идентифицировать указанных лиц не представляется возможным ввиду не представления на них Обществом персональных данных.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие факты и обстоятельства получения Заявителем необоснованной налоговой экономии по результатам сделок со спорными контрагентами, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит довод об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по причине установления взаимозависимости участников сделок и что совпадение IP- адреса не может служить единственным основанием и достаточным доказательством подконтрольности.

Однако, в рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество в лице генерального директора ФИО12 создало согласованную с взаимозависимыми и подконтрольнымии ему лицами схему, направленную на получение Обществом необоснованной налоговой экономии в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой экономии, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Инспекцией в рамках проведенной налоговой проверки доказано, что взаимосвязь Общества и его спорных контрагентов повлияла на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников.

В доказательство направленности деятельности Заявителя и согласованности его действий со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии, Инспекцией приведены установленные проверкой факты в совокупности и взаимосвязи.

Относительно довода Заявителя о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Заявителя и его контрагентов Управление обращает внимание суда на то, что совпадение IP-адресов рассматривается Заявителем в отрыве от других, в том числе поименованных выше доказательств, совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено Инспекцией и Управлением в совокупности с имеющимися в материалах выездной налоговой проверки доказательствами.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения судом смягчающих обстоятельств, Инспекция обратила внимание суда, что в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 13/2 налоговым органом штрафные санкции снижены в 4 раза: в связи с осуществлением налогоплательщиком благотворительной деятельности (перечислением религиозной организации «Мужской монастырь Николо-Берлюковская пустынь Московской епархии РПЦ»); принадлежности налогоплательщика к категории «микропредприятий», и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности.

Дополнительно решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2023 № 21-15/036504@ штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС снижены в связи с необходимостью поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации в 2 раза.

Таким образом, возражения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.