Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А08-2033/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2033/2022
город Воронеж
05 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-2033/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке «Блок-боксов НКУ» по лоту №9465,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее - истец, ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (далее - ответчик, ООО «Электрощит-Черноземье») о взыскании 269 491,60 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке «Блок-боксов НКУ» по лоту №9465.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2022 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрощит-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что направленное в его адрес уведомление №21-00736 от 19.06.2019 ООО «Томскнефть-Сервис» о признании ООО «Электрощит-Черноземье» победителем по итогам проведения закупки не может являться акцептом заявки ответчика на участие в закупке (оферта), поскольку содержит иные условия в части срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой не рассматривать его предложение (заявку на участие в закупке), которое не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное, как полагает ООО «Электрощит-Черноземье», свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков в результате замены поставщика продукции.

От ООО «Томскнефть-Сервис» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что 18.06.2019 закупочная комиссия истца определила ответчика в качестве победителя по итогам закупки, в его адрес был направлен акцепт – уведомление от 19.06.2019 №21-00736.

Указанный в данном уведомлении срок поставки товара (по 30.08.2019) установлен в пределах срока действия заявки ответчика (до 20.09.2019) и соответствует коммерческому предложению ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что направленное в адрес ответчика уведомление победителю закупки является акцептом оферты, договор поставки считается заключенным. По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора по результатам закупки, в связи с чем, истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью заключения договора на иных условиях с другим поставщиком.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрощит-Черноземье» была подана заявка на участие в закупке по лоту №9465 «Блок-боксы НКУ», размещенной ООО «Томскнефть-Сервис» на ТЭК-Торг секции ПАО «НК «Роснефть» (адрес в сети Интернет http://rn.tektorg.ru).

Из письма ООО «Электрощит-Черноземье» о подаче заявки №11062019-001 от 11.06.2019 на участие в закупке по лоту №9465 на поставку Блок боксов НКУ следует, что настоящая заявка имеет правовой статус оферты и действует до 20.09.2019.

К заявке приложен подписанный со стороны ООО «Электрощит-Черноземье» договор, техническое и коммерческое предложение.

В коммерческом предложении указано наименование товара (Блок-контейнер НКУ 0,4кВ), его стоимость (13355808,23 руб.), условия оплаты (в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 дней с момента получения продукции и оригиналов счетов-фактур), срок поставки в календарных днях с момента получения акцепта оферты (60 дней) (т.1, л.д. 71-72).

Согласно коммерческому предложению ООО «Электрощит-Черноземье» стоимость продукции по указанному лоту составляла 721 508,41 рублей с НДС.

18.06.2019 закупочная комиссия АО «Томскнефть» ВНК (конечный получатель товара) протоколом № 28-2 от 17.06.2019 года определила в качестве победителя на поставку продукции по лоту № 9465 «Блок-боксы НКУ» ООО «Электрощит-Черноземье».

Письмом от 19.06.2019 №21-0036 ООО «Томскнефть-Сервис» известило ООО «Электрощит-Черноземье» о признании его победителем по итогам проведения закупки.

В письме истец также указал, что данное письмо является акцептом оферты по заявке №4 от 11.06.2019 на участие в закупке по лоту №9465 Блок боксы НКУ, договор по итогам закупки считается заключенным с момента получения письма, и просил ответчика приступить к исполнению договора (т.1, л.д.79-80).

Письмом от 09.07.2019 №П-167 ООО «Электрощит-Черноземье» просило ООО «Томскнефть-Сервис» не рассматривать свое предложение по лоту №9465 ввиду допущенной ошибки в составлении котировочной спецификации при расчете стоимости оборудования (т.1, л.д. 88).

Расценив данное письмо от 09.07.2019 №П-167 в качестве отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, 17.07.2019 закупочной комиссией ООО«Томскнефть» ВНК протоколом №36-8 от 17.07.2019 года был выбран поставщик ООО «ЗМК ДОН» по следующей наименьшей стоимостью на поставку по лоту № 9465 «Блок-боксы НКУ». Общая стоимость подлежавшего поставке товара составила 991 000,01 рублей, в том числе НДС 165 166,67 руб.

Между истцом и новым поставщиком ООО «ЗМК ДОН» заключен договор № 10694(19)П от 10.07.2019, в рамках которого по спецификации № 10694(19)П-22019 от 30.07.2019 (позиция № 44356/1) был поставлен аналогичный товар.

Факт поставки товара ООО «ЗМК ДОН» подтверждается товарной накладной №7 от 28.04.2020, счетом-фактурой №7 от 28.04.2020, а также товарно-транспортной накладной №7 от 28.04.2020.

Платежным поручением № 3371 от 15.05.2020 истец оплатил ООО «ЗМК ДОН» 991 000,01 рублей, в том числе НДС 165 166,67 руб.

Таким образом, произошло увеличение стоимости продукции по указанному лоту на 269 491,60 рублей, составляющих разницу между ценой товара по коммерческому предложению ООО «Электрощит-Черноземье» (721 508,41 рублей с НДС) и ООО «ЗМК ДОН» (991 000,01 рублей с НДС).

Полагая, что им понесены убытки в размере 269 491,60 руб. в виде разницы в цене товара, ООО «Томскнефть-Сервис» направило в адрес ООО «Электрощит-Черноземье» претензию от 03.09.2019 №04/00197, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ), при этом полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо ООО «Электрощит-Черноземье» от 11.06.2019 №11062019-001 о заключении договора поставки Блок боксов НКУ имело правовой статус оферты сроком действия до 20.09.2019.

До истечения указанного срока ООО "Томскнефть-Сервис", а именно 19.06.2019, направило ответчику свое согласие на заключение договора (акцепт) на условиях, указанных в Приложении к письму от 11.06.2019 №11062019-001 (коммерческом предложении), соответственно, с момента получения акцепта договор поставки Блок боксов НКУ по лоту №1 считается заключенным на условиях предложенной ООО «Электрощит-Черноземье» оферты и ее акцепта ООО "Томскнефть-Сервис".

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, уведомление о принятии акцепта было направлено в адрес ответчика 19.06.2019 по электронной почте и получено в день отправки (т.1 л.д.81), а также заказным письмом, полученным 02.08.2019 согласно Отчету об отслеживании почтовых отправления (т.1 л.д.82-87).

Таким образом, договор поставки между сторонами считается заключенным с 19.06.2019.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление истца №21-00736 от 19.06.2019 ООО содержит иные условия поставки (в частности, в части срока поставки товара), ввиду чего, не может являться акцептом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так, из представленного уведомления №21-00736 от 19.06.2019 буквально не следует, что данный ответ содержит иные условия, чем предложенные в заявке истца.

В частности, применительно к заявке на участие в закупке ООО «Электрощит-Черноземье» основные условия, изложенные в заявке, полностью совпадают с теми, на которых подлежит заключению договор по поставке в соответствии с протоколом № 28-2 от 17.06.2019.

При заполнении коммерческого предложения предложено также указать срок поставки в календарных днях с момента получения акцепта оферты, в связи с чем, истцом при заполнении коммерческого предложения указано- 60 дней.

Таким образом, срок, в который ответчик предлагает осуществить поставку товара в соответствии с коммерческим предложением - до 20.08.2019 (60 календарных дней с 19.06.2019, с учетом ст. 193 ГК РФ), в связи с чем, указание в акцепте периода поставки товара по 30.08.2019 (с учетом увеличения срока на получение уведомления) не свидетельствует об изменении существенных условий договора или об изменении условий поставки, в связи с чем, оснований считать, что указанное письмо не является акцептом, у суда не имеется.

К тому же суд учитывает поведение ответчика, из которого (с учетом содержания письма от 09.07.2019) не следует, что основанием для отказа от договора послужило наличие каких-либо разногласий в части понимания условий договора, в частности, срока поставки.

Так, письмом от 09.07.2019 №П-167 ООО «Электрощит-Черноземье» сообщило о допущенной при расчете оборудования по лоту 9465 Бок боксы НКУ ошибке в составлении котировочной спецификации (перепутаны позиции), в связи с чем, себестоимость по выигранной позиции превышает бюджет по ней в несколько раз. В связи с этим ответчик просит не рассматривать его предложение по данному лоту.

В письме от 10.07.2019 №21-00846 истец просил ответчика пересмотреть решение, изложенное в письме от 09.07.2019 №П-167, и направить ответ в срок до 11.07.2019 (т.1, л.д.89).

При таких обстоятельствах судом области был сделан обоснованный вывод о том, что соответствующая обязанность по направлению акцепта была ООО «Томскнефть-Сервис» выполнена в полном объеме, акцепт ответчиком был получен, однако он отозвал свое предложение по результатам закупки в связи с допущенной им ошибкой в расчете стоимости товара, фактически заявив об отказе от договора после его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив заключение между сторонами договора поставки на поставку товара, факт необоснованного отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, которое повлекло отказ истца от договора, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец приобрел товар у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки в виде разницы в цене товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

В качестве доказательств приобретения аналогичного товара у ООО «ЗМК ДОН» по более высокой цене представлены договор № 10694(19)П от 10.07.2019, спецификация № 10694(19)П-22019 от 30.07.2019 (позиция № 44356/1), товарная накладная №7 от 28.04.2020, счет-фактура №7 от 28.04.2020, товарно-транспортная накладная №7 от 28.04.2020 и платежное поручение № 3371 от 15.05.2020 на сумму 991 000,01 рублей, в том числе НДС 165 166,67 руб.

При этом разница в цене (увеличение в стоимости) по указанному лоту составила 269 491,60 рублей (991 000,01 -721 508,41).

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125)

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты или их возмещения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признаны формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции, в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «Электрощит-Черноземье» в пользу истца не может включаться сумма предъявленного истцу к оплате НДС, с учетом права ООО «Томскнефть-Сервис» на вычет соответствующих сумм налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

Размер разницы между ценой товара по коммерческому предложению ООО «Электрощит-Черноземье» (601257,01 руб. без учета НДС 20%) и ООО «ЗМК ДОН» (825833,34 руб. без учета НДС 20%) составит 224 576, 33 руб. (в ценах без учета НДС).

Таким образом, взыскание убытков в сумме 44 917, 28 руб. (269493,61 – 224 576,33) произведено судом без учета права покупателя на вычет предъявленного НДС в порядке ст. 171-172 НК РФ, и является в указанной связи излишним.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Во взыскании убытков в размере 44 917, 28 руб. ООО «Томскнефть-Сервис» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска ООО «Томскнефть-Сервис» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 390 руб. по платежному поручению №552 от 10.02.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение иска в размере – 6991,66 руб. (подлежит взысканию в пользу истца в составе понесенных последним судебных расходов), а на истца - в сумме 1398,34 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 также подлежит отмене в части взыскания с ООО «Электрощит-Черноземье» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» 1398,34 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком по платежному поручению №114 от 06.05.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (из обжалуемой суммы взысканных убытков в размере 269491,60 руб. решение отменено в части суммы 44917,28 руб.) расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в порядке возмещения судебных расходов в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-2033/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» убытков в сумме 44917,28 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1398,34 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-2033/2022 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Аришонкова