Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А55-38252/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7784/2022

Дело № А55-38252/2021
г. Самара
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022 г.,

от ООО «Средневолжская Химическая Компания» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-38252/2021 по заявлению ООО «Средневолжская Химическая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьех лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительное управление-63», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление-63», ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.05.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказать. Признать заявление ООО «Средневолжская Химическая Компания» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обоснованным. Ввести в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шаханд, Туракурганского р-на Наманганской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 12669, адрес для направления корреспонденции: 445009, <...>). Включить требование ООО «Средневолжская Химическая Компания» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 14 885 927,50 руб. в состав кредиторов третьей очереди».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ходатайствует о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-2966/2021.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Факт обжалования Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-2966/2021 от 28.06.2021 г. не может являться основаниям для приостановления производства по делу о несостоятельности банкротстве, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу двух судебных актах, при этом по каждому судебному акту удовлетворены требования кредитора на сумму, превышающую установленный законом минимум для принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

В частности, Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-881/2021 от 24.03.2021 г. взыскано солидарно с ООО «Строительное управление-63», ФИО3, ФИО2 сумму по векселю в размере 3 300 000,00 руб., проценты по векселю в размере 54 863, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 743,79 руб., пени в размере 20 000,00 руб., госпошлину в размере 26 093,00 руб., всего 3 604 700,00 коп.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2021 г. Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по делу №2-881/2021 от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

В случае принятия судом апелляционной инстанции по результатам обжалования Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-2966/2021 от 28.06.2021 судебного акта об отказе в удовлетворении требований должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта о введении реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера требований кредитора. При этом размер задолженности по Решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-881/2021 от 24.03.2021 является достаточным для введения процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Средневолжская Химическая Компания» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено следующими обстоятельствами:

23.07.2018 г. между ООО «Средневолжская Химическая Компания» (далее ООО «СВХК») (заимодавец) и ООО «Строительное управление-63» (заемщик) был заключен договор займа № 79/2018/У на сумму 3 000 000,00 руб. с уплатой процентов на сумму займа в размере 27% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика уплатить сумму займа и начисленные проценты, ООО «Строительное управление-63» по акту приема-передачи передало ООО «СВХК» собственный простой вексель №23072018 от 23.07.2018 г. с вексельной суммой 3 300 000,00 руб. В векселе указан срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 21.09.2018 г. На вексельную сумму начислялись проценты в размере 27% годовых.

Лицами, давшими за ООО «Строительное управление-63» аваль, как указано в векселе, являются ФИО3 и ФИО2.

В срок, установленный договором займа, заёмщик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с неоплатой задолженности ООО «СВХК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-63», ФИО3,

ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-881/2021 от 24.03.2021 г. взыскано солидарно с ООО «Строительное управление-63», ФИО3, ФИО2 сумму по векселю в размере 3 300 000,00 руб., проценты по векселю в размере 54 863, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 743,79 руб., пени в размере 20 000,00 руб., госпошлину в размере 26 093,00 руб., всего 3 604 700,00 коп.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2021 г. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-881/2021 от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени обязательство по оплате не исполнено. Также 31.05.2017 г. между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Строительное управление-63» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №51825-ФЛ/СМ-17, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя стационарную бетоносмесительную установку EURO 5V BI-RAIL2017, 2017 г/в, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном договором лизинга и правилами лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 25 497 723,23 руб. 31.05.2017 г. в обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» заключило договоры поручительства с ФИО3 (договор поручительства № 51825/2), ФИО2 (договор поручительства № 51825/3).

01.10.2019 г. в связи с образовавшейся просрочкой ООО «СВХК» погасил задолженность перед лизингодателем в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, 01.10.2019 г. между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СВХК» было заключено Соглашение о замене лизингодателя по договору финансовой аренды №51825-ФЛ/СМ-17 от 31.05.2017 г., в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга, а также права требования по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств лизингополучателя, в частности права требования к поручителям, перешли к ООО «СВХК».

В соответствии с Соглашением о замене лизингодателя ООО «СВХК» оплатило ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в размере 7 047 191,26 руб.

После состоявшейся уступки ООО «Строительное управление-63» не исполнило обязанность по договору финансовой аренды №51825-ФЛ/СМ-17 от 31.05.2017 г. по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 338 314,12 руб.

В связи с неоплатой задолженности ООО «СВХК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-63», ФИО3, ФИО2.

Решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы по делу №2-2966/2021 от 28.06.2021 г. взыскано солидарно с ООО «Строительное управление-63», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «СВХК» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в счет погашения задолженности по договору 7 338 314 руб. 12 коп., неустойка в размере 2 882 913 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

До настоящего времени обязательство по оплате так же не исполнено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Средневолжская Химическая Компания» просила ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласие на введение процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризацию, в суд от должника не поступило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ее финансовым управляющим должником.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель заявителя не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник в любое время может заключить мировое соглашение с кредиторами с соблюдением норм Закона о банкротстве и процессуальных норм. Кроме того, дело о банкротстве может быть прекращено ввиду полного исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-38252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова