Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А59-2082/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2082/2021
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4938/2022

на определение от 04.07.2022

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-2082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100015411, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 280 750,06 руб., утвердить финансовым управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к рассмотрению, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, по причине отсутствия арбитражных управляющих.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии с которыми просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФНС России в общей сумме 953 603, 26 руб., из которых: во вторую очередь – 367 972 руб. 81 коп. недоимка; в третью очередь – 585 630 руб. 45 коп., в том числе налог – 396 748 руб. 74 коп., пени – 121 458,89 руб., штраф – 67 422,82 руб.

От заявленной уполномоченным органом САУ «СРО «Дело» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 04.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФНС России в общей сумме 953 603, 26 руб., из которых: во вторую очередь – 367 972 руб. 81 коп. недоимка; в третью очередь – 585 630 руб. 45 коп., в том числе налог – 396 748 руб. 74 коп., пени – 121 458,89 руб., штраф – 67 422,82 руб. Этим же определением суд утвердил ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указала на отсутствие признаков неплатежеспособности, поскольку в настоящее время имеет действующий бизнес общественного питания, а временные трудности возникли в результате распространения коронавирусной инфекции. Податель жалобы указывает на неучтенный налоговым орган факт переплаты ФИО1 по налогам в размере 162 317,92 руб., который уполномоченный орган мог зачесть в уплату налога, по которому имелась недоимка. По мнению апеллянта, в условиях наличия у ФИО1 источника дохода оснований для введения процедуры реструктуризации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что задолженность по обязательным платежам ФИО1 составляет в общей сумме 953 603,26 руб.: вторая очередь – 367 972,81 руб., третья очередь – 585 630,45 руб., из них налог – 396 748,74 руб., пени – 121 458,89 руб., штраф – 67 422,82 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом предъявлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В связи с неуплатой в полном объеме задолженности по выставленным требованиям, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках, инспекцией в рамках статьи 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника, вынесены постановления. Задолженность также взыскана в судебном порядке. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя - уполномоченного документально подтверждены, обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал САУ «СРО «Дело», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении ИП ФИО1 реструктуризации в связи с недоказанностью ее неплатежеспособности, наличием у нее дохода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права при неверной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Предъявляя возражения на заявление уполномоченного органа об установлении требований в реестр, ИП ФИО1 в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представила доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

При этом коллегия сочла необходимым отметить, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о неучтенной уполномоченным органом переплате должника по налогам в сумме 162 317, 92 руб. коллегией отклонен, как необоснованный.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 17, т. 2) ФИО1 ссылалась на частичную оплату задолженности, послужившей основанием для подачи уполномоченным органом заявления в суд о признании ее несостоятельной (банкротом). Как пояснила ФИО1, ею в личном кабинете налогоплательщика 21.01.2021 было подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 162 317,92 руб., а также в июне-июле по расчетному счету № <***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» перечислено 176 000 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом учтена частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уточнения уполномоченным органом заявленных требований в сторону уменьшения требования по заявлению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, даже с учетом частичной оплаты размер общей задолженности превышает пороговую величину, установленную абзацем 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы апеллянта о наличии переплаты не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В совокупности к изложенному, коллегия также отметила, что согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО1 в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о проведении зачета в установленный для этого пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы и указывая на необоснованность заявления уполномоченного органа, ИП ФИО1, тем не менее, на протяжении всего периода рассмотрения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в суде первой инстанции не представила ни отзыв, ни доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем фактически отказалась от опровержения доводов уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 также фактически отказалась от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы доводов уполномоченного органа, изложенных в заявлении о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации и о включении требований в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная за ИП ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 12.07.2022

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2022 по делу № А59-2082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 12.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО4