Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А55-2698/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2698/2017
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от ООО «ВТС-Строй» - представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, ФИО5, директор, паспорт,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Самаранефтегазстрой»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года о включении требований ООО «ВТС-Строй» в реестр требований кредиторов по делу №А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.04.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

ООО «ВТС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 063 912,90 руб. (вх 56123 от 18.04.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-2698/2017 заявление удовлетворено. Требование ООО «ВТС-Строй» в размере 13 063 912,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Самаранефтегазстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08.11.2017.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ № 273/к от 16.10.2017) определением 08.11.2017 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Ефанова А.А., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Самаранефтегазстрой».

Протокольным определением от 08.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова А.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2017.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Ефанова А.А. (приказ № 292/к от 31.10.2017) определением от 06.12.2017 судья Ефанов А.А. заменена на Радушеву О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ВТС-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «ВТС –Строй» ссылалось на задолженность по договору подряда №П07/16 от 07.09.2016 в размере 12 935 424,75 руб., а также на задолженность по товарной накладной №4 от 06.02.2017 в размере 325 567,88 руб.

Признавая указанные требования обоснованными суд первой инстанции исходил из следующего.

07.09.2016 между ООО «ВТС–Строй» и ООО «Самаранефтегазстрой» заключен договор подряда №П07/16, в соответствии с условиями которого,ООО «ВТС-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Отвод от действующего аммиаккопровода Тольятти - Одесса до склада жидкого аммиака», а ООО «Самаранефтегазстрой» обязано принять и оплатить результаты на условиях, определенных договором.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, выставленным на их основа счет - фактур (л.д. 28-98) работы выполнены на сумму 25 999 337,65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил размер долга по договору подряда №П07/16, указав на то, что он составляет 12 935 424,75 руб., исключив при этом из актов выполненных работ сумму по командировочным расходам.

Возражая по существу заявленных требований представитель должника указал на отсутствие в деле доказательств в подтверждения факта выполнения соответствующих работ.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как неправомерные, поскольку к ранее представленным доказательствам выполнения работ (акты приема-передачи работ КС-3, справки о стоимости работ КС-2) заявителем представлены: договоры , заключенные им с контрагентами с целью выполнения работ по договору подряда с приложениями; письма контрагентов о подтверждении выполнения работ, а также письмо от генерального подрядчика АО "Апатит" с подтверждением выполнения всех работ, акты скрытых работ.

Должник не опроверг со ссылкой на материалы дела установленные обстоятельства, не подал заявления о фальсификации, иных доказательств не представил.

ООО «ВТС –Строй» также просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 325 567,88 руб. основанную на товарной накладной №4 от 06.02.2017, ссылаясь на использование материалов при проведении работ для заказчика.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, сослался на то, что товар принят не уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая эти требования обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что он принят ФИО6, являющий главным инженером должника. В материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 на принятие товарно-материальных ценностей, однако допрошенный в судебном заседании 10.07.2017 в качестве свидетеля он пояснил, что товар фактически поставлен на объект, использовался в работе.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств того, что ФИО6 являлся материально-ответственным лицом должника, наличия у него доверенности на получение товарно-материальных ценностей, либо доказательств оприходования товара Обществом, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности заявителем факта передачи товара уполномоченному представителю должника, а следовательно, наличия у него обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 о включении требований ООО «ВТС-Строй» в реестр требований кредиторов подлежит отмене в части установления присужденной суммы, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-2698/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года о включении требований ООО «ВТС-Строй» в реестр требований кредиторов по делу №А55-2698/2017 отменить в части установления присужденной суммы, изложив резолютивную часть определения от 21 июля 2017 года в следующей редакции:

«Включить требование ООО «ВТС-Строй» в размере 12 389 349 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года о включении требований ООО «ВТС-Строй» в реестр требований кредиторов по делу №А55-2698/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева