Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-27681/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27681/22
20 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.08.2022

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ"

к ИП ФИО2

третье лицо – ООО «АФГ РУС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.07.2022 (до 31.12.2022) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 12.10.2020 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), ИП ФИО2 (лично)

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.06.2022 (3 года) ФИО5 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

В качества специалиста для дачи суду пояснений присутствует по паспорту ФИО6, а именно, специалист по работе с рекламациями ООО "АФГ РУС"

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 с первоначальным иском о взыскании 420212, 92 руб. за работы по монтажу 32 отопительных радиаторов, штрафа в размере 333 750 руб. по п. 6.4 Контракта, штрафа в размере 333 750 руб. по п. 6.16 Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФГ РУС».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, пункта первого просительной части. А именно до 492 217 рублей 18 копеек (стоимость радиаторов – 32 шт., работы по их монтажу). Приобщено.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представлены возражения на отзыв. Представлен акт осмотра демонтированных вентиляторов от 04.08.2022 года, содержит подпись ответчика. В акте участвовали представители истца, ответчика, третьего лица. Приобщено.

В качества специалиста для дачи суду пояснений допущен в судебное заседание по паспорту ФИО6, а именно, специалист по работе с рекламациями ООО "АФГ РУС".

Заданы вопросы:

Какова, по вашему мнению, на основании визуального осмотра причина протечек в радиаторах?

Какова, по вашему мнению, на основании визуального осмотра причина протечек в местах монтажа радиаторов в систему отопления?

Совместимы ли радиаторы отопления с трубами подводки к центральной системе (а именно алюминиевая прослойка при необходимости её наличия)?

Ответы:

Причина (возможная) коррозирование системы отопления, некачественный теплоноситель (перенасыщенность технической воды растворённым кислородом). Несоответствия требованиям СНИП 41-01-2003, а именно при монтаже систем отопления нельзя использовать полимерные трубы без антидиффузионного слоя.

При этом в договоре были заложены трубы со стекловолоконным защитным слоем, что в свою очередь, требует дополнительного испытания на кислородонепроницаемость.

По второму вопросу – визуальных нарушений монтажа радиаторов в систему отопления не обнаружено.

Третий вопрос – прослойка труб для совместимости - стекловолокно.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлены гарантийные письма, платёжное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчику возвращено платёжное поручение №20 от 16.08.2022 года в связи с ненадлежащим оформлением – не указан код НПА.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

Сторонами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее-Заказчик/Истец) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик/Ответчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3-1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а Истец обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств предприятия в соответствии с условиями Контракта.

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в Приложениях, №, № 1-6 к Контракту.

В соответствии с пунктами 2-28 Раздела «Монтажные работы» Локальной сметы (Приложение №1) Ответчик осуществил, в числе прочих работ, установку (монтаж) отопительных радиаторов РК010, РК011, РК022, РК033 Кегли в количестве 337 штук.

Работы Ответчиком были выполнены приняты Истцом в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям законодательных актов Российской Федерации. При этом, согласно пункту 5.3 Контракта Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена Гарантия на выполненные работы не менее 5 (Пяти) лет со дня окончания всех видов работ по Контракту, подписания документов о приемке Сторонами.

При этом, Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Ответчик (пункт 5.5 Контракта).

В ходе эксплуатации смонтированного Ответчиком оборудованиям в ноябре-декабре 2021 года установлено наличие неисправностей смонтированного Ответчиком оборудования.

Письмом № 2159/7-01 от 13.12.2021 Истец, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта, уведомил Ответчика о приостановлении течения гарантийного срока с 01.12.2021 на все время, на протяжении которого оборудование не может эксплуатироваться вследствие недостатков и предложил Ответчику явиться 20.12.2021 лично или направить своего представителя для осмотра неисправного оборудована и составления совместного двустороннего акта.

Ответчик или его представитель в назначенную дату и время для совместного осмотра и составления двустороннего акта не явились, обоснования невозможности своей явки в адрес Истца не направил.

В связи с неявкой Ответчика (его представителя) Комиссия Истца составила акт о выявленных недостатках от 11 января 2022 г., согласно которому у 32 (тридцати двух) радиаторов отопления FK Kermi произошло нарушение герметичности корпуса и появилась течь и основные разрывы корпуса находятся на месте сварки, которая осуществлялась при в ходе проведения монтажных работ Ответчиком, а именно:


№ п/п

Наименование оборудования

Количество (шт.)

Стоимость (руб.)

1
Радиатор отопительный FK 022-5 00-600 Кегли

2
17 343,50

2
Радиатор отопительный FK 022-5 00-700

1
9 513,08

3
Радиатор отопительный FK 022-500-800 Кегли

15

154 825,20

5
Радиатор отопительный FK 022-500-900 Кегли

1
11 163,01

6
Радиатор отопительный FK 022-500-1000 Кегли

4
47 886,44

7
Радиатор отопительный FK 022-500-1100 Кегли

1
12 812,37

8
Радиатор отопительный FK 022-500-1300 Кегли

1
14 446,79

9
Радиатор отопительный FK ОЗЗ-500-900 Кегли

1
16 566,49

10

Радиатор отопительный FK 033-500-1000 Кегли

1
17 827,63

11

Радиатор отопительный FK 011-500-1400 Кегли

2
3

29 314,53

12

Радиатор отопительный FK 022-500-1300 Кегли

2
14 446,79

Итого:


420 212,92

Согласно пункта 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 Контракта, Ответчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

При этом Истец вправе потребовать от Ответчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям пункта 6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 333 750,00 рублей, а также возмещает причиненные убытки в полном объеме.

По условиям пункта 6.16 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, предусмотренных Приложением № 6 к Контракту, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ, что составляет 333 750,00 рублей.

Требование, заявленное Истцом ко взысканию, складывается из контракта от 11.01.2019 № Ф.218.685277 (далее - контракт), но сумма заявленная к взысканию не охватывает весь предмет контракта и включает в себя только стоимость вышедших из строя радиаторов.

Между тем, согласно условиям контракта, подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить работы по реконструкции инженерных систем отопления (пункт 1.1 Контракта). Кроме того, согласно локальной смете (приложение № 1 к контракту), кроме стоимости материалов (радиаторов) в расчет входит и стоимость работ по их установке.

Частями 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, работы по установке радиаторов являются, в соответствии с условиями контракта, неотделимым требованием, а значит подлежат взысканию вместе со стоимостью вышедших из строя материалов заказчика.

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по установке 32 радиаторов составляет 72 004,26 (семьдесят две тысячи четыре руб. 26 коп.) рублей. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат» составляет 492 217,18 (четыреста девяносто две тысячи двести семнадцать руб. 18 коп.) рублей (420 212,92 руб.+72 004,26 руб.).

Согласно претензионному уведомлению от 08.02.2022 № 239/8-01, Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить стоимость работ по монтажу отопительных радиаторов и штраф. Ответа на обращение Истца от Ответчика получено не было.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта споры, возникающие в связи с Контрактом, должны разрешаться Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика с применением законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, заслушав пояснения специалиста, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что несоответствия требованиям СНИП 41-01-2003, а именно при монтаже систем отопления нельзя использовать полимерные трубы без антидиффузионного слоя.

При этом в договоре были заложены трубы со стекловолоконным защитным слоем, что в свою очередь, требует дополнительного испытания на кислородонепроницаемость.

Сторонами не оспаривается, что при запуске системы дополнительные испытания на кислородонепроницаемость не проводились.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, возражая указал:

По доводу Ответчика о принятии Заказчиком работ в полном объеме без замечаний истцом указано следующее.

Указанный довод противоречит нормам законодательства.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки, выявленные ФКП «Щелковский биокомбинат» являются скрытыми, т.е. их не возможно было установить при обычном способе приемки.

Обязанность по уведомлению Подрядчика Предприятием исполнена в полном объеме (уведомление от 13.12.2021 №2159/7-01, претензионное уведомление от 08.02.2022 №239/8-01, копия кассового чека, отчет об отслеживании с официального сайта).

По доводу Ответчика о причинно-следственной связи указано следующее.

В своем отзыве Ответчик делает вывод о связи успешно прошедшего отопительного сезона (зима 2019/2020 г.г.), наличия у ФКП «Щелковский биокомбинат» собственной котельной, и возникновение массовой неисправности радиаторов.

Указанный вывод не основан ни на условиях контракта ни на законодательстве.

Пунктом 5.4. Контракта от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 (Далее -Контракт) установлена гарантия на выполненные работы-не менее чем 5 лет со дня окончания всех видов работ по Контракту, а также подписания документов о приемке.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт о приемке выполненных работ составлен 24.07.2019, а значит неисправность смонтированного Ответчиком оборудования была выявлена в пределах гарантийного срока.

По доводу Ответчика о не уведомлении его о возникшей неисправности истцом указано следующее. Указанный довод также противоречит материалам дела.

15.12.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление от 13.12.2021 №2159/7-01 (подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России) о направлении представителя для осмотра вышедшего из строя оборудования и составления двухстороннего акта осмотра.

Осмотр оборудования назначен на 20.12.2021 в 10-00.

Ввиду неявки Ответчика в обозначенное время, ФКП «Щелковский биокомбинат» 11.01.2022 был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Комиссией в составе работников ФКП «Щелковский биокомбинат» в составе: главного энергетика, начальника отделения технического обслуживания бактериальных и вирусных цехов, старшего мастера установлено следующее: у 32 радиаторов отопления FK Kermi произошло нарушение герметичности корпуса и появилась течь и основные разрывы корпуса находятся на месте сварки, которая осуществлялась в ходе проведения монтажных работ Подрядчиком. Указанные радиаторы отопления FK Kermi вышли вследствие указанных неисправностей, более непригодны к дальнейшей эксплуатации и требуют замены на новое оборудование.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что связанная с Контрактом корреспонденция в адрес Подрядчика, направляемая Заказчиком, может быть передана лично под расписку руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю (если Подрядчиком является юридическое лицо), а в случае если Подрядчиком является физическое лицо - такому физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, если Контрактом в отношении отдельных вопросов не установлен специальный порядок направления уведомлений. В случае направления указанной корреспонденции по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма. Заказным письмом Стороны считают почтовое отправление, в приеме которого отправителю выдается квитанция или накладная.

Абзацем 2 пункта 10.5 Контракта установлено, что стороны при изменении адресов и (или) банковских реквизитов, указанных в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» Контракта, обязаны незамедлительно в письменной форме уведомить об этом другую Сторону. Риски неблагоприятных последствий, связанные с неуведомлением другой Стороны об изменении адреса (банковских реквизитов) несет Сторона, которая не уведомила другую Сторону об изменении своего адреса (банковских реквизитов).

Таким образом, довод Ответчика о не уведомлении его о возникновении неисправности, а также о нарушении его прав при составлении акта о выявленных недостатках несостоятельны и противоречат материалам дела, условиям Контракта, а также нормам законодательства Российской Федерации.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что акт о выявленных недостатках от 11.01.2022 ему не направлялся. Довод ответчика также не соответствует действительности. Так, 17.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ПОЧТЫ РОССИИ) с требованием принять от ФКП «Щелковский биокомбинат» непригодные к дальнейшей эксплуатации 32 радиатора отопления, а также произвести возврат денежных средств в размере 420212,92 рублей, уплатить в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат» штраф в размере 333750,00 руб. (в соответствии с п.6.4. Контракта), а также штраф в размере 333750,00 руб. (в соответствии с п.6.16. Контракта).

К претензионному уведомлению приложен акт о выявленных недостатках от 11.01.2022 г.

В отношении довода Ответчика о направлении ему корреспонденции по устаревшему адресу истцом указано следующее.

Ответчик в своем отзыве указывает, что корреспонденция ему направлялась по устаревшему адресу, между тем, у ФКП «Щелковский биокомбинат» отсутствует информация о смене Ответчиком адреса. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФКП «Щелковский биокомбинат» в установленном законом и Контрактом порядке исполнило свою обязанность по уведомлению Ответчика.

Довод ответчика о весе почтовой корреспонденции также противоречит материалам дела, а также требованиям закона.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прикладывается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

По доводу ответчика о предоставлении Истцом недостоверных сведений суду, а также не распространение условий контракта на оборудование закупленное Поставщиком для исполнения условий контракта истцом указано следующее.

Доводы ответчика о том, что сварочные работы ответчиком не проводились, радиаторы крепились резьбовыми соединениями, а гарантия, установленная контрактом не распространяется на закупленное оборудование также не находит подтверждения ни материалами дела, ни нормами законодательства.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопления) главного лабораторного комплекса ФКП «Щелковский биокомбинат» (п. 1.1 Контракта). Виды, объем выполняемых Работ, материалы, подлежащие применению при выполнении Подрядчиком Работ, определяются локальной сметой, рабочей (проектной) документацией шифр: 2312/15-ОВ, сведениями о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.6 Контракта). Работы должны производиться силами Подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами, с правом привлечения субподрядчиков (п. 1.7 Контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Частью 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Трактовка Ответчиком п. 5.4 Контракта как не распространение гарантии на оборудование, закупленное Подрядчиком не соответствует ни нормам законодательства ни условиям Контракта.

Суд принимает доводы истца обоснованными, а требования о взыскании 492 217, 18 руб., включающих в себя: 420 212, 92 руб. (стоимость радиаторов) и 72 004, 26 руб. (стоимости работ по их установке) подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не проведя вышеуказанные испытания, как специализированная организация в силу частей 1,2 ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, что в результате привело к выходу из строя 32 радиаторов, их полной непригодности к эксплуатации и необходимости замены.

В соответствии с п. 5.6 Контракта заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости цены Контракта.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании штрафов согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ и п.п. 6.4,6.16 Контракта не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.7.1 Контракта срок его действия окончился 31.12.2019г.

В силу п.7.2 Контракта истечение его срока действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных), в том числе и обязательств по выплате штрафов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, истец (заказчик) воспользовался своим правом по п. 5.6 на соразмерное уменьшение цены контракта (стоимость радиаторов и их монтаж), а не безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 95 000 руб. и почтовых расходов в размере 329 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор возмездного оказания услуг №001-04/22 от 21.04.2022, платежное поручение № 13 от 23.05.2022, чек №201pm7bnkg.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-27681/22.

Учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; частичное удовлетворение иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ответчика работы является 17 000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях, составление отзыва, пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчиком понесены почтовые расходы в размере 329,58 руб., в связи с направлением отзыва, что подтверждается квитанцией, данное направление отзыва считается судом обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отнесении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 329, 58 руб. на истца.

В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" 492 217 руб. 18 коп. стоимости 32 радиаторов и их установки , 12 844 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» в пользу ИП ФИО2 17 000 руб. расходов на услуги представителя, 329, 58 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко