Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-7175/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7175/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФК ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-7175/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску главы КФК ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе КФК ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 035 870 рублей 00 копеек

установил:

глава КФК ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к главе КФК ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2016 в сумме 920 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 870 рублей 42 копейки, а также задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 870 000 рублей 00 копеек задолженности, 25 870 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 329 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Глава КФК ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном и объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве, что в ходе рассмотрения дела судом верно установлены обстоятельства, сложившихся между сторонами правоотношений и им дана надлежащая правовая оценка. Судом была предоставлена возможность в ходе рассмотрения дела реализовать свои права, представлять доказательства и возражать по заявленным доводам. Ответчик реализовал свое право, направив в судебное заседание своего представителя, который в ходе судебного заседания фактически признал наличие задолженности и согласился с требованиями истца. Наличие задолженности подтверждено исследованными судом письменными доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи модульного молочного завода от 06.07.2016 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: модульный молочный завод «Молоконт» общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Урнышевская (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, молочный завод принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11№ 643568 от 12.10.2009.

По условиям договора, право пользования молочным заводом наступает у покупателя на следующий после подписания акта приемо-передачи. Право собственности возникает у покупателя после полной оплаты стоимости молочного завода, установленной пунктом 3.1. договора, после чего, право собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункты 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена молочного завода составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель ежемесячно до 5 числа включительно вносит авансовые платежи в размере 10 000 рублей 00 копеек, полная оплата молочного завода осуществляется до 10.11.2016.

6 июля 2016 года сторонами сделки был подписан акт приемо-передачи, согласно которому, молочный завод, а также техническая документация и технологические книги переданы покупателю.

Согласно пункту 3 акта, техническое состояние завода является удовлетворительным и позволяет его использовать по прямому назначению – производство молочной продукции.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно, начиная с 06.10.2016 до 5 числа включительно, вносит платежи за фактическое пользование молочным заводом в размере 10 000 рублей 00 копеек до полного исполнения обязанностей по оплате (пункт 3.4.).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата стоимости молочного завода осуществляется двумя равными частями, а именно, 470 000 рублей 00 копеек до 15.01.2017, 500 000 рублей 00 копеек до 01.04.2017.

14 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате стоимости молочного завода в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.11.2016.

В связи с неисполнением условий заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, к правоотношениям сторон подлежат применению положения §§ 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о купле-продаже, а также обязательства по купле-продаже недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Договором от 06.07.2016 стороны согласовали существенные условия обязательства, предусматривающего куплю-продажу недвижимого имущества в рассрочку, которое ответчиком не исполнено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты недвижимого имущества не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания задолженности в сумме 870 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 870 рублей 42 копейки, начисленных за период с 16.01.2017 по 05.06.2017.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов. Относительно несогласия с решением в части отказа во взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-7175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФК ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1