Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-231310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33098/2024

Дело № А40-231310/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Московский металлургический завод «Серп и Молот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-231310/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Закрытого акционерного общества «Инсервис-Сим»

(ОГРН: <***>, 111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Золоторожский Вал, д. 11 стр. 9)

к Акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот»

(ОГРН: <***>, 111033, <...>, этаж 2 помещение 7)

третьи лица: ООО «Компания «СпортТехСтрой», Префектура ЦАО города Москвы, Правительство Москвы, ООО «Федерация пожарно-спасательного спорта России»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, диплом ЦВ 500544 от 19.06.1992;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, диплом ВСГ 4308688 от 30.06.2009;

от третьих лиц: Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 18.01.2024, 04.10.2023; ФИО4 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

иные третьи лица, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инсервис-Сим» (далее – ЗАО «Инсервис-Сим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот» (далее – АО «СИМ СТ», ответчик) о взыскании 16 195 724 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «СпортТехСтрой», Префектура ЦАО города Москвы, Правительство Москвы, ООО «Федерация пожарно-спасательного спорта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и дополнительным решением от 08.11.2022 по делу № А40-215595/19 признаны самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м., помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м. (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: <...>.

Указанными судебными постановлениями на истца - ЗАО «Инсервис-Сим», как на одного из сособственников нежилых помещений в здании и одного из соответчиков по делу № А40-215595/19 возложена обязанность демонтировать самовольную постройку и оплатить судебные расходы и расходы за снос самовольной постройки.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 по делу № А40-215595/19 вступили в законную силу и полностью исполнены.

Во исполнение решения суда снесены помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв. м (пом. П комн. 1 площадью 5,9 кв.м, пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м) пристройки общей площадью 51,7 кв.м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 № 5839) к 1 этажу.

В результате изложенного, истец фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 общей площадью 130,6 кв.м в нежилом здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006 серия 77 АД 005983).

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 были приобретены истцом в собственность у Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 13.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-12/021/2006- 591 от 28 ноября 2006 года.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 215595/19 снос указанных помещений осуществляется в целях приведения нежилого здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994, то есть до приобретения истцом в 2006 году права собственности на нежилые помещения в здании.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для признания части помещений самовольной постройкой явилась реконструкция здания, проведенная ответчиком - АО «СИМ СТ» с нарушением градостроительных и строительных норм на предоставленном ему для этих целей земельном участке до приобретения истцом права собственности на помещения в здании.

Таким образом, из-за правонарушения, выразившегося в совершении ответчиком самовольного строительства в форме незаконной реконструкции здания, истец понес следующие убытки, в состав которых входит:

Стоимость части нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 площадью 120,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Дорога, вл. II, стр. 6 (кадастровый номер здания 77:01:0003029:1025), в размере 15 844 167 рублей.

Размер стоимости подтверждается отчетом № АО-1327/22 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 120,1 кв.м часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, общей площадью 130,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>», составленным ООО «Атлант Оценка». Дата оценки-24.10.2022

Стоимость выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 177 828 рублей 87 копеек.

Оплата со стороны истца подтверждается платежным поручением № 190 от 16.05.2023, которым истец произвел оплату расходов за снос помещений в полном объеме за всех троих соответчиков на основании претензии Госинспекции по недвижимости от 04.05.2023 исх. № 18388/23, а также ПП № 779049 от 11.07.2023, которым Госинспекция по недвижимости вернула оплату пропорционально доле истца в расходах за снос в соответствии с повторной претензией от 31.05.2023 исх. № 22067/23.

Расходы за проведение двух судебных экспертиз по делу № А40-215595/19 в размере 109 728 рублей 40 копеек и 60 000 рублей, соответственно.

Оплата со стороны истца подтверждается платежным поручением № 242 и 243 от 15.06.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от 09.06.2023.

Всего размер убытков составляет: 16 195 724 рубля 27 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо исх. № 01/170723 от 17.07.2023 с просьбой возместить указанные убытки в добровольном порядке, отчет об оценке № АО-1327/22, а также претензия исх. № 01/010923 от 01.09.2023, полученная ответчиком 05.09.2023 и оставленная им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Согласно позиции пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и дополнительным решением от 08.11.2022 по делу № А40-215595/19 признаны самовольной постройкой помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв.м, помещения цокольного этажа общей площадью 56,8 кв.м (пом. II комн. 1 площадью 5,9 кв.м., пом. II комн. А площадью 20,1 кв.м, пом. I, комн. 8 площадью 13,8 кв.м, часть пом. I, комн. 16 площадью 17 кв.м), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: <...>.

Указанными судебными постановлениями на истца - ЗАО «Инсервис-Сим» как на одного из сособственников нежилых помещений в здании и одного из соответчиков по делу № А40-215595/19 возложена обязанность демонтировать самовольную постройку и оплатить судебные расходы и расходы за снос самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 146-0), что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-О, от 25.10.2018 № 2689-0 и др.).

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 приобретены истцом в собственность у Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 13.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-12/021/2006- 591 от 28 ноября 2006 года.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215595/19 снос указанных помещений осуществляется в целях приведения нежилого здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994, то есть до приобретения истцом в 2006 году права собственности на нежилые помещения в здании. Какие-либо изменения в принадлежащие ему помещения ЗАО «Инсервис-Сим» не вносились.

Доводы ответчика о том, что нормы, повлекшие снос части здания по решению суда, не действовали на момент продажи ответчиком спорной части помещений общественной организации 29.04.2003 и приобретения их истцом 13.03.2006, спорные помещения стали не соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам уже после прекращения права собственности ответчика, подлежат отклонению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № А40-215595/19 установлено, что «Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок площадью 95914 кв.м., на котором было расположено спорное строение, был предоставлен АО «СиМ СТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель городской застройки и земельных участков комплексов массовой физкультуры и спорта, для эксплуатации зданий под спортивно-культурное обслуживание населения с проведением реконструкции стадиона и последующей его эксплуатации, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (запись регистрации №77-01/00- 08/2000-59499 от 25.07.2000).

Распоряжением Префекта ЦАО от 14.06.2001 №1616-р. было принято решением разрешить Открытому акционерному обществу «Московский металлургический завод «Серп и Молот» реконструкцию здания реабилитационного центра с надстройкой и пристройкой, и организацией центра для занятий пожарно-прикладным спортом по адресу: ул. Новая дорога, д.,11, стр.,6 за счет собственных средств с окончанием работ в 2001 году.

Разработать проектную документацию на реконструкцию здания (пункт 1) в течение 6- ти месяцев с момента выпуска настоящего распоряжения с последующим согласованием в установленном порядке (пункт 2.1 Распоряжения).

Оформить в установленном порядке после завершения реконструкции имущественные права на увеличенную установленной имущественными отношениями площадь (п.2.2. Распоряжения). Распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 №3715-р законченный реконструкцией объект – реабилитационно-восстановительный центр с пристройкой и надстройкой 2-го этажа по адресу: ул. Новая дорога, д.11, стр.6, принят в эксплуатацию. Общая площадь здания составляет 395,4 кв.м., что подтверждается данным экспликации Центрального ТБТИ от 31.07.2002...

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту БТИ от 05.05.1999 площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составила 395,4 кв.м., увеличение площади здания с 122,9 кв.м. до 395,4 кв.м. произошло в результате реконструкции.

Решение о разработке проектной документации на реконструкцию объекта принято 14.06.2001.

Следовательно, реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: <...>, произведена до утверждения проектной документации на его реконструкцию и выдачи органами местного самоуправлении разрешения на строительство (реконструкцию)».

Судом установлено, что самовольная постройка осуществлена в результате реконструкции здания. В момент реконструкции здание принадлежало на праве собственности ответчику, земельный участок под зданием был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами по делу № А40-215595/19 установлено, что основанием для признания части помещений самовольной постройкой явилась реконструкция здания, проведенная ответчиком - Акционерным обществом Московский металлургический завод «Серп и Молот» с нарушением градостроительных и строительных норм на предоставленном ему для этих целей земельном участке до приобретения истцом права собственности на помещения в здании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в момент реконструкции здание принадлежало на праве собственности ответчику, земельный участок под зданием предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешение на реконструкцию выдавалось ответчику (Распоряжение Префекта ЦАО от 14.06.2001 № 1616-р).

Истец не являлся участником сделок ответчика и подрядчиков, привлекавшихся к проведению реконструкции.

При этом все имеющиеся в рассматриваемом деле и в деле о сносе самовольной постройки доказательства свидетельствуют о проведении реконструкции здания непосредственно ответчиком; названный в апелляционной жалобе подрядчик к участию в деле о сносе самовольной постройки ответчиком не привлекался.

В том случае, если ответчик полагает, что третье лицо является солидарным с ним должником по рассматриваемому требованию, ответчик вправе обратиться с регрессным иском к такому третьему лицу (статья 325 ГК РФ) самостоятельно.

Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение двух судебных экспертиз по делу № А40-215595/19 в размере 109 728 рублей 40 копеек, соответственно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей являются утратой имущества истца в связи с осуществлением ответчиком самовольного строительства нежилого здания, в связи с чем они подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-231310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.