Решение от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2026 года

Дело №

А55-13228/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2026-23.04.2026 дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Самарской Области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Министерства транспорта РФ,

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 21.12.2023 г., предст. ФИО3 по дов. от 21.01.2026 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО4 по дов. от 29.12.2025 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Самарской Области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Управление возражает по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, основаниями для составления 01.04.2024 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении №56ПГК001010424000100 и вынесения Росгвардией оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили выявленные должностными лицами Росгвардии факты невыполнения предприятием в установленный срок (до 13.02.2024) пунктов 1, 2 предписания от 16.11.2023 №4-56-2023.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 3 июня 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон о Росгвардии) Росгвардия выполняет задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Полномочия Росгвардии по осуществлению контроля и надзора за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, установлены пунктом 23 частью 2 статьей 9 Закона о Росгвардии, а также Положение по контролю за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июня 2018 г. N 660.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание 3 ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

В соответствии ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2026 требования ФГУП "УВО Минтранса России" к Росгвардии удовлетворены. Пункты 1 Предписания Росгвардии признан незаконным и отменен.

Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, так как признание незаконными и отмена пунктов Предписания, за неисполнение которых Предприятие привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая положения со ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ а также то обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за невыполнение в установленный срок законного предписания Росгвардии, судом, при проверке законности и обоснованности вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется и проверка законности вынесенного Росгвардией Предписания, в рамках проверки наличия состава административного правонарушения (его объективной стороны).

Согласно пункту 2 Предписания, Предприятию предписано в срок до 13.02.2024 г. устранить нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», в части обеспечения работников суточной смены (караула) электрошоковыми устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами, а также обеспечения работников жилетами защитными, согласно пункта 1 раздела II «Нормы обеспечения специальными средствами, видами, типами и моделями служебного огнестрельного оружия, патронов к нему», «Перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.1999 №1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной».

Согласно ст. 9 ФЗ №77-ФЗ, работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. При этом закон не устанавливает обязанности организаций обеспечивать работников такими средствами. В статье прямо указано, что специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации. Однако даже в этих нормативных актах речь идёт о праве, а не об обязанности использования.

Постановление Правительства РФ от 30.12.1999 №1436, утверждённое во исполнение ст. 9 ФЗ №77-ФЗ, также не содержит положений об обязанности организаций обеспечивать работников электрошоковыми устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами и защитными жилетами. В перечне специальных средств, утверждённом этим постановлением, упоминаются, например, механические распылители, аэрозольные устройства, резиновые палки, наручники, бронежилеты, защитные каски и иные средства индивидуальной защиты, но их приобретение и использование остаётся в рамках права, а не обязанности организаций.

Кроме того, в предписании не приведено прямого ссылки на нормативный акт, который бы обязывал предприятие обеспечивать работников электрошоковыми устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами и защитными жилетами.

При этом обеспечение спецсредствами и их использование — разные правовые категории. Право на использование не трансформируется в обязанность приобретения и обеспечения.

Специфика ведомственной охраны. Требования к оснащению спецсредствами могут варьироваться в зависимости от конкретных условий деятельности организации, типа охраняемого объекта и других факторов. Обязательность такого обеспечения не закреплена на федеральном уровне. Более того, в редакции постановления от 23 сентября 2024 г. (вступившей в силу с 5 октября 2024 г.) указано, что некоторые средства (например, электрошоковые устройства) приобретаются «из расчёта, позволяющего обеспечить безопасность объекта», что подразумевает возможность, а не обязательность их наличия. Контакт заказчика не предусматривает оснащение/экипировку работников исполнителя данными спецсредствами.

Таким образом, пункт 2 предписания является незаконным, так как противоречит положениям ФЗ №77-ФЗ и постановления Правительства РФ №1436, которые устанавливают право, а не обязанность использования специальных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку вина Предприятия по неисполнению предписания в рассматриваемом случае отсутствует, вынесенное Росгвардией постановление №25/4 от 12.04.2024 г. о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб., является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным постановление Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Самарской Области №25/4 от 12.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова