Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А77-1735/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1735/2022
04 декабря 2023 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 362040, <...>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364001, ЧР, г. Грозный, городок Маяковского, д.152, кв. 44,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364049, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 адвокат, по доверенности,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Единый кассовый-расчетный центр г. Грозного» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 579 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 737 955,27 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022г. иск принят к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022г. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе истца, определением арбитражного суда от 06.06.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «ЕРКЦ г. Грозного» на надлежащего – ООО «Развитие», с сохранением участия ненадлежащего ответчика в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023г. в связи с реорганизацией юридического лица в виде изменения организационно-правовой формы, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны – третьего лица МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» на правопреемника – ООО ««Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного».

Исковые требования ООО УК «Альфа» к надлежащему ответчику - ООО «Развитие», уточненные в порядке статьи 49 АПК на момент рассмотрения спора по существу, состоят во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 364 261 рубль, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения агентского и субагентского договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 501 рублей 94 копейки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 28 ноября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик письменного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

С изучением материалов дела судом установлено следующее.

09 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года между ООО Управляющая компания «Альфа» (Принципал) и обществом с ООО «Развитие» (Агент) были заключены договор № 1 от 09.04. 2019 г. и договор № 2 от 30.04.2019г. на возмездное оказания услуг по начислению, приему, инкассации, обработке и перечислению в пользу ООО УК «Альфа» платежей от населения за оказанные услуги, выдачу абонентам общей справки о начислениях за услуги для оформления субсидии и получения компенсации за льготы, в соответствии с условиями договора №1 и № 2.

Во исполнение обязательств перед ООО УК «Альфа», возникших из агентских договоров №1 и №2, ООО «Развитие» с МУП «ЕРКЦ г. Грозного» заключен субагентский договор № 131/04 от 09.04.2019г.

19.09.2019г. ООО УК «Альфа» на основании ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке расторгло агентские договоры № 1 от 09.04.2019г. и № 2 от 30.04.2019г., в связи с нарушением обязательств Ответчиком, о чем письменно информировало ООО «Развитие».

Как установлено в ходе прокурорской проверки, инициированной ООО УК «Альфа», по состоянию на 31.12.2019г. на счетах МУП «ЕРКЦ г. Грозного» находятся денежные средства в размере 3 579 000 руб., полученные в рамках исполнения субагентского договора № 131/04 от 09.04.2019г. от абонентов в качестве оплаты ЖКУ, но не перечисленные Агенту – ООО «Развитие» для дальнейшего перечисления Принципалу – ООО УК «Альфа».

ООО «ЕРКЦ г. Грозного» образование указанной задолженности перед ООО «Развитие» объясняет отсутствием пролонгации субагентского договора сторон № 131/04 от 09.04.2019г. после истечения срока его действия – 31.12.2019г., и, следовательно, правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Истец, ООО УК «Альфа», направлял в адрес ООО «Развитие» и МУП «ЕРКЦ г. Грозного» претензию о погашении задолженности, которые остались безответными, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из агентских договоров № 1 от 09.04.2019г., № 2 от 30.04.2019г., субагентского договора № 131/04 от 09.04.2019г., по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно вышеуказанным договорам Ответчик (ООО «Развитие») как исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- производить начисление платежей по реестру Принципала (ООО «Альфа») абонентам с учетом действующих тарифов и нормативов, представляемых Принципалом (ООО «Альфа») (п. 2.1.1.)

- осуществлять прием платежей на счет Агента (ООО «Развитие»), при этом Принципал (ООО «Альфа») полностью освобождается от функции сбора и приема платежей от абонентов (п. 2.1.2.)

- при обращении абонентов предоставлять им документы, подтверждающие правильность и полноту расчета, осуществлять сверку расчетов (п. 2.1.3.)

- вести прием и консультирование абонентов по вопросам правильности определения размера оплаты (п. 2.1.4.)

- обеспечить перечисление принятых от абонентов платежей на счёт Принципала (ООО «Альфа»), в соответствии с условиями агентского договора (п. 2.1.5.)

- по окончании каждого месяца предоставлять Принципалу (ООО «Альфа») отчет о начисленных и принятых платежах (оборотно - сальдовую ведомость) для дальнейшего отражения их в бухгалтерской отчетности (п. 2.1.8.)

Истец (ООО «Альфа») обязался по данным договорам уплачивать ответчику вознаграждение в размерах и порядке предусмотренных настоящим Договором.

Расчёты между сторонами за оказание услуг производятся в следующем порядке:

- Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размерах и порядке предусмотренных настоящим Договором (п. 2.3.3.)

- агентское вознаграждение определяется Агентом и составляет 6 % от суммы поступивших платежей в месяц за услуги оказанные Принципалом физическим лицам, в том числе принятых прямых оплат Принципалом (п. 2.6.1.)

- сумма агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии п. 2.6.1., удерживается агентом на основании настоящего Договора в день перечисления денежных средств агентом на специальный счет Принципала (п. 2.6.2.)

- агент перечисляет денежные суммы, принятые от физических лиц один раз в неделю (каждый рабочий понедельник), а от юридических лиц до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.6.3.)

Согласно ч.1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по спорному агентскому договору в части перечисления полученных от жильцов денежных средств на оплату коммунальных услуг не были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом прокурора, проводившего проверку доводов заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащее исполнение обязательств по агентскому и субагентскому договорам не обеспечил, денежные средства Принципалу не передал, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий,

- если имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически между сторонами (ООО УК «Альфа», ООО «Развитие», МУП «ЕРКЦ г. Грозного») в течение 2017-2019 годов сложились отношения по оказанию агентских услуг и услуг на расчетно-кассовое обслуживание на основании заключенных письменных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной (Агентом) договорных обязательств, второй стороной (Принципалом) 19.09.2019г. принято решение об одностороннем расторжении сделки, о чем надлежащим образом уведомлена другая сторона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По данному делу нашел объективное подтверждение факт получения (сбережения) ответчиком имущества, эквивалентного денежной сумме 3 579 000 рублей; ответчик не выполнил обязательств по агентскому договору № 2 от 09.04.2019г. и субагентскому договору № 131/04 от 09.04.2019г., по получению от субагента и последующей передаче Принципалу денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом споре на Истца распространяется бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств. Так в материалы дела представлены письменные доказательства получения ответчиком в рамках исполнения агентского договора № 2 от 09.04.2019г. и субагентского договора № 131/04 от 09.04.2019г., денежных средств в размере 3 579 000 рублей. Указанный факт подтверждается результатами проверки прокуратуры Ахматовского района г. Грозного, констатировавшей поступление на счета МУП «ЕРКЦ г. Грозного» в качестве платы абонентов за ЖКУ по состоянию на 31.12.2019г. денежных средств в размере 3 579 000 руб. для ООО «Развитие» и последующего перечисления ООО УК «Альфа».

Третье лицо, ООО «ЕРКЦ г. Грозного» в ходе судебного разбирательства подтвердило (письменный отзыв на иск, справка о кредиторской задолженности перед ООО «Развитие» по субагентскому договору № 131/04 от 09.04.2019г., ответ на адвокатский запрос) факт получения им денежных средств для ООО «Развитие», наличие их в распоряжении стороны в истребованном размере, невозможности односторонних действий по их перечислению ни ООО «Развитие» без требования последнего, ни ООО УК «Альфа» в связи с отсутствием правовых оснований; осведомленности ООО «Развитие» о наличии указанных денежных средствах и причине их вынужденного депонирования, в том числе, в связи с наличием электронного доступа к транзитному счету Субагента в силу условий договора № 131/04.

Ответчик, ООО «Развитие», был привлечен к участию в прокурорской проверке, ознакомлен с ее результатами, однако, действуя недобросовестно, в нарушение договорных обязательств, уклоняется от истребования указанных денежных средств у Субагента, ООО «ЕРКЦ г. Грозного», и от последующей передачи их Принципалу, ООО УК «Альфа», безосновательно удерживая тем самым указанные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех трех условий неосновательно обогащения на стороне ответчика, ООО «Развитие».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание невозможность использования указанных денежных средств иными участниками возникших правоотношений, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученного (расторжение агентского договора № 2 от 09.04.2019г., окончание срока действия субагентского договора № 131/04 от 09.04.2019г.), суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически контролирует указанные денежные средства, владеет ими и без достаточных правовых оснований удерживает их.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех трех условий неосновательно обогащения на стороне ответчика, ООО «Развитие».

В то же время, Ответчик должен доказать факт встречного исполнения обязательств.

Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком ничего не представлено, в связи с чем, в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 364 261 рубль.

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 052 501,94 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

Проценты,

руб.

руб.

с
ПО

ДНИ

в
году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 364 261

19.10.2019

27.10.2019

9
7%

365

5 806,81

3 364 261

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

29 356,63

3 364 261

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

9 217,15

3 364 261

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

22 979,92

3 364 261

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

42 466,90

3 364 261

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

28 311,27

3 364 261

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

14 477,35

3 364 261

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

61 724,08

3 364 261

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

31 338,32

3 364 261

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

14 517,02

3 364 261

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

23 042,88

3 364 261

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

20 784,68

3 364 261

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

29 356,63

3 364 261

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

26 130,63

3 364 261

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

38 712,04

3 364 261

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

43 873,65

3 364 261

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

12 258,81

3 364 261

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

77 424,09

3 364261

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

36 039,07

3 364 261

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

29 679,23

3 364 261

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

18 249,96

3 364 261

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

35 900,81

3 364 261

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

41 292,85

3 364 261

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

212 916,24

3 364 261

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

17 236,08

3 364 261

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

37 605,99

3 364 261

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

50 325,66

3 364 261

30.10.2023

28.11.2023

30

15%

365

41 477,19

Итого:

1502

7,61%


1 052 501,94



Согласно расчету истца размер процентов на сумму долга 3 364 261 руб. с использованием ключевой ставки 4,25% - 20% (средний показатель 7,61%) за 1443 день просрочки исполнения обязательства составляет 1 052 501, 94 рублей.































Расчет истца Ответчиком не оспорен, контррассчет процентов не представлен. Вместе с тем, судом расчет истца признается арифметически и методологически неверным и подлежит корректировке.

Суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 сг. 9.1. абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ответчик по настоящему делу не относится к категории лиц, на которых указанный мораторий не распространяется.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещает в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней).

Период применения моратория на начисление санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. или 183 дня.

Согласно расчету истца, периодом начисленных процентов (с 19.10.2019г. по 28.11.2023г.) охватывается и период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497.

В связи с изложенным полному исключению из расчета истца подлежат следующие позиции: « с 11.04.2022 по 03.05.2022 на сумму 36 039,07 руб.», «с 04.05.2022 по26.05.2022 на сумму 29 679,23 руб.», « с 27.05.2022 по 13.06.2022 на сумму 18 249,96 руб.», « с 14.06.2022 по 27.07.2022 на сумму 35 900,81руб.», « с 25.07.2022 по 18.09.2022 на сумму 41 292,85 руб.» на общую сумму 161 162 руб. 55 коп.

Кроме того, подлежат исключению из периода « с 28.02.2022 по 10.04.2022» 10 дней просрочки на сумму 18 434,30 руб. (3 364 261*10 * 20% / 365), а также из периода расчета « с 19.09.2022 по 23.07.2023» 11 дней просрочки на сумму 7 604,15 руб. (3 364 261*11 * 7,5% / 365).

Всего, таким образом, исключению из расчёта истца по процентам ввиду моратория подлежит сумма 180 361 руб. (161 162,55 + 18 434,30 + 7 604,15).

Учитывая наличие оснований для освобождения ответчика в указанный период от санкций за нарушение денежных обязательств в размере 180 361 рубль, данная сумма подлежит исключению из заявленного истцом размера неустойки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка Центробанка РФ на день вынесения судом решения (28 ноября 2023 года) составляет 15%. Сумма процентов, рассчитанная судом с исключением периода, подпадающего под действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 872 140 рублей 94 копейки (1 052 5601,94 – 180 861). В остальной части заявленных истцом процентов следует отказать.

Размер ключевой ставки Центробанка РФ, примененный истцом (при уточнении иска на дату принятия решения) и судом при корректировке расчета истца, по не исключённым в связи с мораторием периодам не превысил 15%. В связи с изложенным, исходя из принципа диспозитивности, суд не применяет правило ключевой ставки, действующей на день вынесения

Третье лицо, ООО «ЕРКЦ г. Грозного», будучи в процессуальном положении ответчика по настоящему делу, в письменном отзыве на иск, заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком по настоящему делу, ООО «Развитие», заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с указанным правовым регулированием, с учетом установленных обстоятельств в части условий договора о порядке оплаты и сроках исполнения обязательств, определения лица, подлежащего привлечению в качестве надлежащего ответчика, суд считает, что срок исковой давности в части заявленных истцом требований не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит правовых оснований для рассмотрения по существу заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. Ответчик не представил доказательств основательности сбережения денежных средств в заявленном размере.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 №Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения).

В судебной практике злоупотребление стороной процессуальными правами определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание длительное игнорирование ответчиком (более одного года) судебного разбирательства по делу № А77-1735/2022, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика ООО « Развитие» процессуальными правами в форме недобросовестного бездействия, состоящего в непринятии действий и приводящем к ущербу иным лицам, при наличии возможности и обязанности действовать.

В период судебного разбирательства ответчик ООО «Развитие», согласно данным из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: 364001, Чеченская Республика, г. Грозный, городок Маяковского, д. 152, кв. 44. Почтовые извещения, направленные судом по юридическому адресу ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения – «адресат по указанному адресу не значится», «возврат, отказ от получения». Представительство стороны в судебном разбирательстве ответчиком не обеспечено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду сложно финансового положения.

С уточненного на день рассмотрения дела по существу имущественного иска ценою 4 236 401, 94 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 182 рубля, в которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

уточнение иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 4 236 401 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч четыреста один) рубль 94 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере 3 364 261 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 140 рублей 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Зубайраев А.М.