Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А57-13400/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7283/2021

Дело № А57-13400/2020
г. Казань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А57-13400/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованные лица: Прокуратура города Энгельса, общество с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» (ОГРН 1116449006080, ИНН 6449062652), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бульвар Роз» (ОГРН 1126449002020, ИНН 6449064988), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В. от 09.07.2020 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» (далее – ООО «Бульвар Роз», общество) и его руководителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные ТСЖ «Фаворит» требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бульвар Роз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ТСЖ «Фаворит» и прокуратура г. Энгельса Саратовской области полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Энгельса поступило обращение ТСЖ «Фаворит» от 03.06.2020 вх. № ОЮЛ-3707-20, перенаправленное из Прокуратуры Саратовской области, о привлечении ООО «Бульвар Роз» и его руководителя к ответственности за проведение незаконной реконструкции многоквартирного дома, в том числе по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В своём обращении ТСЖ «Фаворит» указало, что ООО «Бульвар Роз» в отсутствие разрешений и согласований, предусмотренных в том числе пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), произвело реконструкцию встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/1.

При проверке доводов обращения ТСЖ «Фаворит» от 03.06.2020 прокуратурой г. Энгельса установлено, что 22.03.2012 ООО «Бульвар Роз» приобретены встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов № 150/1 и № 150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

После приобретения нежилых помещений ООО «Бульвар Роз» выполняло работы согласно проекту «Перепланировка встроено-пристроенных помещений многоэтажной жилой застройки по ул. Тельмана в г. Энгельсе. Встроено-пристроенные помещения по адресу: ул. Тельмана, 150/1», подготовленному ООО «СК «Новый век».

Указанным проектом предусмотрены работы по перепланировке существующих помещений под выбранное заказчиком функциональное назначение (торговые помещения). В рамках данных работ ООО «Бульвар Роз» произведено устройство новых проёмов внутри и снаружи помещений, расширение существующих проёмов и заделка существующих проёмов нежилых помещений ООО «Бульвар Роз». Перечисленные работы затрагивали несущие стены многоквартирного дома № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе. В том числе произведено устройство пяти проёмов в бывших оконных проёмах нежилых помещений первого этажа, выходящих во двор многоквартирного дома, устроен один дверной проём в торцевой стене дома, а также внутри нежилых помещений. В нежилом помещении цокольного этажа, пристроенного к многоквартирному дому, увеличена высота за счёт уменьшения уровня пола по всей площади помещения.

По результатам рассмотрения обращения, прокуратурой г. Энгельса вынесено определение от 09.07.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение является незаконным, ТСЖ «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что субъектом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, были произведены работы, являющиеся капитальным ремонтом, и, следовательно, подпадающие под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, суд указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Административные правонарушения, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть являются длящимися.

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Для квалификации действий по части 1 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), эксплуатации объекта капитального строительства (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ) и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его получение необходимо.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статье 1 ГрК РФ даны определения основных понятий, используемых в кодексе, в том числе:

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14);

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Реконструкция отличается от капитального ремонта характером производимых работ и их целью. Ремонт, в том числе капитальный, направлен на поддержание надлежащего технического состояния объекта, то есть его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ при реконструкции происходит изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.

То есть при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Кроме того, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, послужил вывод прокуратуры об отсутствии в действиях ООО «Бульвар Роз» событий данных правонарушений со ссылкой на письмо ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 21.01.2018.

Согласно указанному письму, работы по пробивке и расширению проёмов в несущих и самонесущих стенах встроенно-пристроенных помещений общественного назначения многоквартирного дома с выполнением мероприятий по усилению проёмов, предусмотренных при перепланировке помещений, выполненной в соответствии с проектом ООО «СК «Новый век», можно отнести к капитальному ремонту, а не реконструкции.

Данное письмо обоснованно признано судом апелляционной инстанции неотносимым доказательством, поскольку ни в запросе, ответом на который оно является, ни в нём самом не идёт речь о работах, произведённых ООО «Бульвар Роз» и ООО УК «Бульвар Роз».

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения прокуратура исходила из позиции Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» о том, что спорные работы произведены на основании проекта перепланировки, не требовали согласования и могут быть признаны капитальным ремонтом.

Между тем, экспертиза по определению вида произведённых работ не назначалась.

Как следует из пояснений представителя ООО «Бульвар Роз» и ООО УК «Бульвар Роз», данных в суде апелляционной инстанции, в 2012 году между ООО «Бульвар Роз» и ООО УК «Бульвар Роз» заключён агентский договор, согласно которому в ведении ООО УК «Бульвар Роз» находятся нежилые помещения спорного объекта. Собственником этого объекта является ООО «Бульвар Роз». Перепланировка нежилых помещений в спорном многоквартирном доме производилась совместно ООО «Бульвар Роз» и ООО УК «Бульвар Роз» в соответствии с проектом перепланировки.

По мнению прокуратуры, субъектом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капительного строительства, - ООО УК «Бульвар Роз».

Представитель ТСЖ «Фаворит» в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО УК «Бульвар Роз» не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 150/1 по ул. Тельмана г. Энгельса, по смыслу жилищного законодательства. Такой управляющей организацией является ТСЖ «Фаворит». Между ООО «Бульвар Роз» и ООО УК «Бульвар Роз» заключён агентский договор, а не договор аренды нежилых помещений.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что прокуратурой г. Энгельса проверка по обращению ТСЖ «Фаворит» от 03.06.2020 фактически не проводилось, события правонарушений, а также субъекты данных правонарушений с учётом разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, не устанавливались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение прокураторы г.Энгельса от 09.07.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд исходил из того, что прокуратурой при рассмотрении обращения ТСЖ «Фаворит» не проведено надлежащее административное расследование, не определена с квалификация произведённых работ (перепланировка, реконструкция, капитальный ремонт), обследование конструкций также не производилось.

Выводы прокуратуры о выполнении ООО «Бульвар Роз» капитального ремонта, а не реконструкции также не обоснованы, поскольку базируются на письме ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 21.01.2019, не имеющем для прокуратуры обязательного значения и подлежавшего оценке и проверке надзорным ведомством.

Кроме того, как верно указал суд, данное письмо касается выполнения работ при строительстве ООО «СК «Новый век» объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Тельмана, Ленинградкая, Эльтонская, Строительная в г. Энгельсе Саратовской области. Блок-секции 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 3», получившего положительное заключение государственной экспертизы. Работы, о которых идёт речь в письме, нельзя соотнести с работами, проведёнными ООО «Бульвар Роз» и/или ООО УК «Бульвар Роз».

Вывод прокуратуры о предполагаемом истечении срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае суд обоснованно отклонил, как неправомерное основание для отказа в возбуждении административного дела, поскольку прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Исчисление сроков может быть произведено только после установления события. Кроме того, прокуратура в оспоренном определении не ссылалась на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение, полученное в рамках дела № А57-17549/2019, апелляционный суд счел необоснованной, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57- 17549/2019 и не оценивалось судом в качестве доказательства по делу, а рассмотрение дела № А57-34090/2020 на настоящий момент ещё не завершено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А57-13400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов