Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-30047/2014

Дело № А43-30047/2014
11 декабря 2018 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-30047/2014,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению ФИО2

на действие (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу А43-30047/2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник), кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: непредставлении отчета арбитражного управляющего о движении денежных средств должника и информации об имуществе, являющемся предметом залога; ненаправлении запроса в службу судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах; нарушении срока по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства были допущены нарушения Закона о банкротстве, в том числе статьи 143 Закона о банкротстве, являются незаконными и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Арбитражный управляющий ФИО4, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АЛЛБИ» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43-30047/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование позиции кредитор указывает на несоблюдение требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего о движении денежных средств должника и информации об имуществе, являющемся предметом залога. Кроме того, в отчете не содержатся сведения о кредиторской задолженности, текущих платежах и расходах на содержание имущества.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию. Требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника от собрания кредиторов не поступало. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не составлялся, поскольку денежные средства в конкурную массу не поступали.

При установлении требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в процедуре наблюдения временный управляющий не распоряжался имуществом должника. На дату открытия конкурсного производства какие-либо товары в обороте у ИП ФИО3 отсутствовали, что подтверждается актами осмотра помещений и объяснениями должника, согласно которым указанные товары были использованы в хозяйственной деятельности до даты открытия конкурсного производства. Кроме того, наличие либо отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) не нарушает права заявителя жалобы, поскольку он не является залоговым кредитором. Сведения о текущих платежах указаны в отчете конкурсного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение управляющим срока по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, что повлекло увеличение эксплуатационных расходов и расходов на проведение конкурсного производства в размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Не представление собранию кредиторов в 2015 году предложений о порядке продажи имущества, связано с тем, что собранием кредиторов от 11.09.2015 было принято решение обязать конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности ИП ФИО3 на помещение (магазин по продаже швейных изделий в арке жилого дома № 45 по ул. Белинского). Через указанное помещение осуществляется проход с красной линии в подвальные помещения (доля в которых принадлежит ИП ФИО3). Продажа долей отдельно от незарегистрированного помещения существенно снижает рыночную стоимость. Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий предложил осуществлять продажу единым лотом, возражений от кредиторов не поступило.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 регулярно созывались собрания кредиторов должника, которым отчеты о ходе процедуры конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись, данные отчеты собраниями кредиторов должника принимались к сведению. При этом жалоб на действия конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, в том числе ФИО2 принимал участие в собраниях кредиторов и возражений по отчету конкурсного управляющего или по его действиям не заявлял.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-30047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис