Постановление от 31 января 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29391/2018

Дело № А12-7699/2014
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонов Михаила Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-7699/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Виа Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виа Проджект».

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» (далее – ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский») 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», ФИО1.

ФИО1 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о фальсификации доказательств ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» в виде представления договора аренды от 24.03.2017.

В судебном заседании от ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» поступило ходатайство об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО2, ФИО1, Саратовского отделения АО «Россельхозбанк», Московского отделения АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 судебное заседание отложено на 06.12.2017 на 10 часов 30 минут. При этом суд обязал:

ФИО2 - представить информацию о том, каким образом перечислялись и/или выдавались денежные средства ИП ФИО1 по договору аренды от 24.03.2015 № 1 для погашения задолженности кредиторам и иным лицам, указанным в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить пояснения сдачи в аренду имущества: нежилое помещение № 29,31-37, кадастровый (или условный) номер 34:34:050007:282, площадью 414,4 кв. м, 5 этаж, - нежилое помещение № 28, кадастровый (или условный) номер 34:34:050007:226, площадью 28,4 кв. м, 1 этаж, - нежилое помещение № 7-11,23-27, кадастровый (или ровный) номер 34:34:050007:225, площадью 260 кв. м, 6 этаж, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Виа Дроджет» за 20 000 руб., со ссылкой на среднерыночную стоимость сдачи в аренду аналогичного имущества, представить подлинный договор аренды от 24.03.2015 и акты приема-передачи с подписью арендатора;

ФИО1 - представить информацию о том, каким образом перечислялись и/или выдавались ему денежные средства ФИО2 по договору аренды от 24.03.2015 № 1 для погашения задолженности кредиторам и иным лицам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве, представить подлинный договор аренды от 24.03.2015;

Саратовское отделение АО «Россельхозбанка» - представить в суд в срок до 05.12.2017 информацию о том, поступали ли на расчетный счет № <***> и № 40702810852201000001, открытые ООО «ВИА Проджект» (ИНН <***>) в период с января 2015 г. по апрель 2017 г. денежные средства по договору аренды от 24.03.2015 № 1, а также перечислялись ли денежные средства за указанный период с указанных расчетных счетов на расчетный счет № <***> открытый на имя ИП ФИО1 по договору аренды от 24.03.2015 № 1;

Московское отделение АО «Россельхозбанка» - представить в суд в срок до 05.12.2017 информацию о том, поступали ли на расчетный счет № <***> открытый на имя ИП ФИО1 денежные средства по договору аренды от 24.03.2015 № 1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить в части истребования документов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.11.2017 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 отменить в части истребования судом доказательств в нарушение статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 определено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства в части истребования документов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд, не принимая к производству апелляционную жалобу, возвратил ее без рассмотрения, чем нарушил права заявителя.

Между тем, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, предусматривающего основания для возврата апелляционной жалобы в случае, если будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А12-7699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова