Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-11916/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4229/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 26мая 2022 года

по делу № А73-11916/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

об обязании передать товар и о взыскании 2 000 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Скимен», общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континет Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Группа «Маст»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» передать товар (металлические винтовые сваи) и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей.

Определениями от 14 февраля 2022 года, от 7 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Скимен», общество с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континет Хабаровск» и общество с ограниченной ответственностью «Группа «Маст».

Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании передать товар.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 26 мая 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных по делу обстоятельств. Судом необоснованно не принят во внимание доказанный ответчиком факт выполнения подготовительных работ на общую сумму, превышающую размер внесенного авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела локально-сметными расчетами, актами выполненных работ и т.д.; судом также необоснованно не принято во внимание надлежащее уведомление ответчиком истца о необходимости приемки указанных работ и неисполнение последним обязанности по приемке результата.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

2 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/112020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика своим иждивением работы по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района» в соответствии с проектно-сметной документацией, в частности монтаж внутренних коммуникаций и инженерного оборудования здания ФАПа, монтаж внутренних коммуникаций и инженерного оборудования здания ФАПа, устройство и озеленение территории, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 2 ноября 2020 года, конечный срок выполнения работ - 5 декабря 2020 года.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере 4 000 000 рублей без НДС. Цена договора является твердой и окончательной, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 2 000 000 рублей при заключении договора; оплатить результат работ после подписания акта формы № КС-2 в течение 10 календарных дней.

Платежным поручением от 6 ноября 2020 года № 202 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

Истцом также приобретены металлические винтовые сваи в количестве 97 штук на сумму 1 956 727 рублей, которые переданы ответчику для производства работ.

В установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

Заказчик направил подрядчику письмо от 7 июня 2021 года № 89 с требованием начать выполнение работ в срок до 11 июня 2021 года.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив решение от 14 июня 2021 года № 95.

В претензионном письме от 25 июня 2021 года № 130 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства, перечисленные в качества аванса в размере 2 000 000 рублей, а также вернуть вышеуказанные сваи на объект строительства.

Требования заказчика оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок – к 5 декабря 2020 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда решением от 14 июня 2021 года.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду акт о приемке выполненных работ от 26 ноября 2021 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 ноября 2021 года № 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что о выполнении работ и об их сдаче по акту ответчиком заявлено спустя одиннадцать с половиной месяцев после истечения конечного срока выполнения работ и только после получения от истца решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 июня 2021 года.

Таким образом, на момент предъявления к приемке выполненных работ по акту от 26 ноября 2021 года договор подряда от 2 ноября 2020 года № 2/112020 между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждение за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26мая 2022 года по делу № А73-11916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов