Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-12746/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12746/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-16938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-12746/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 087 руб., а также процентов, начисленных с 20.04.2024 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-12746/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда об абонентском характере договора; на некачественное оказание услуг, а также приводит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-12746/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и И.П. ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №250923 от 25.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить управление магазином заказчика на электронной площадке маркетплейса Wildberries и/или Ozon.

Согласно п.1.2. договора перечень услуг приведен в Приложении №1 к договору, который является исчерпывающим (п. 1.3. договора). Услуги оказываются с момента подписания договора по 24.09.2024 (п. 1.4 договора).

В пункте п.3.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг состоит из управленческого вознаграждения в размере 340 000 руб. и ежемесячного платежа за оказываемые услуги согласно приложения №1.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору вознаграждение исполнителя устанавливается исходя из следующего расчета:

- сумма в размере 18 800 руб. начисляется с момента отображения товарных остатков на маркетплейсе

- при достижении ежемесячной выручки заказчиком в размере 300 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения составит 18 800 руб.

- при достижении ежемесячной выручки заказчиком в диапазоне от 300 000 до 500000 руб., размер ежемесячного вознаграждения составит 7 % от полученной выручки заказчика, но не менее 18 800 руб.

- при достижении ежемесячной выручки заказчиком в диапазоне от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., размер ежемесячно вознаграждения составит 6% от полученной выручки заказчика, но не менее 35 000 руб..

- при достижении ежемесячной выручки заказчиком в диапазоне от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения составит 5% от полученной выручки заказчика, но не менее 60 000 руб.

- при достижении ежемесячной выручки заказчиком в размере от 2 000 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения составит 4% от полученной выручки заказчика, но не менее 100 000 руб.

При этом в приложении № 1 стороны согласовали, что выручка - это сумма приходов денежных средств от продажи товаров на маркстплейсах. Для расчетов данная сумма берется из еженедельных отчетов по реализации товаров в личном кабинете Wildberries и во вкладке финансы - далее список отчетов в личном кабинете Ozon.

В силу п.3.2. договора единоразовое управленческое вознаграждение за первичный подбор товара и проведение аналитики, а также управление и подключение к администрированию личными кабинетами заказчика на электронных площадках маркетплейса Wildberries и/или Ozon уплачивается путем 100% предоплаты в адрес исполнителя не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Размер вознаграждения является единоразовым и оплачивается на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.2. договора моментом начала оплаты ежемесячного вознаграждения заказчиком по выбранному пакету, указанному в приложении №1 к настоящему договору, определяется фактической датой поставки товара на маркетплейс.

Пунктом 3.3. договора определено, что на дату, когда фактическая приемка товара осуществлена и на складе имеются остатки товара, исполнитель выставляет счет в соответствии с расчетом (Приложение №1).

В соответствии с п.3.4. договора в случае если заказчиком будет принято решение о расторжении настоящего договора до даты фактического появления на балансе заказчика товара, то заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за все предшествующие месяцы, в которые была проделана работа в полном объеме.

Согласно п. 3.5. договора ежемесячные платежи, установленные в приложении №1, уплачиваются не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, за который начинается оплата. В случае если 10-е число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой внесения оплаты является ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

В пункте 1 приложения № 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, оказываемый по тарифу Старт 1.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Уведомление о предстоящем расторжении договора направляется исполнителю не позднее, чем за 15 дней до конца оплаченного месяца оказываемых услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что он 26.09.2023 по договору оплатил ответчику 340 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2 от 26.09.2023. Кроме того, 18.12.2023 истец оплатил ответчику услуги ведения кабинета по договору в размере 24 440 руб. (платежное поручение № 22 от 18.12.2023).

Между тем, как указывал истец, исполнитель нарушал условия исполнения договора, передавал свои обязанности третьим лицам для исполнения, а именно:

- подбор товара осуществляло третье лицо, исполнитель не осуществлял подбор товара лично на складе, в связи с чем подобранный товар оказался не востребованным, некачественным, не конкурентоспособным, данного товара было много на маркетплейсе Wildberries;

- аналитика товара оказалась не соответствующей действительности, логистика оказалась дорогой, продажа товара не приносила прибыль и не компенсировались затраты на покупку товара и логистику;

- реклама товара была безрезультативной, продажа товара не компенсировала затрат на товар и рекламу;

- в управление магазином входит: ответы на отзывы клиентов, ответ на вопросы клиентов, контроль кабинета заказчика, однако исполнитель не отвечал на отзыв, оставленный 15.01.2024 на протяжении нескольких дней, что подтверждается скриншотом №2 из личного кабинета, где указано число 17.01.2024 и отсутствие ответа. Не отвечал своевременно на вопросы клиентов, что подтверждается сообщениями в переписке №1, записанными на диск;

- управление магазином осуществляли три пользователя, один из них доверенное лицо заказчика, а остальные два лица неизвестные, что подтверждается скриншотом №3 из личного кабинета.

По мнению истца, в совокупности указанные нарушения привели к имущественному ущербу для заказчика, исполнитель затруднительно общался с доверенным лицом заказчика, как в переписке, так и в телефонном разговоре, исполнитель часто не отвечал на телефонные звонки, сообщения, заказчику не был предоставлен за весь срок действия договора еженедельный анализ категорий, ежемесячный анализ конкурентов, формирование ежемесячной подборки перспективных ниш (10 товаров), что подтверждается сообщениями в переписке.

В соответствии с п. 5.1 договора 26.01.2024 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей, которые указаны в приложении № 1 к договору.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что максимально возможное время оставался на связи с истцом, осуществлял консультации, ни в п.3.2. договора, ни иными условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять подбор товара лично исполнителем, отсутствует указание на запрет привлечения третьих лиц для исполнения договора; подбор лично осуществляли третьи лица и все товары для подбора согласовывались с истцом по переписке, конкретные товары отбирались только после утверждения их истцом, что также следует из переписки; ответы на вопросы и комментарии заказчиков не входили в обязанности исполнителя, хотя в качестве бонуса исполнитель оказывал и эти услуги; относительно доводов истца о непредставлении еженедельных отчетов ответчик указывал на неверное толкование истцом условий договора, так как предусмотренная договором обязанность ответчика по проведению еженедельного анализа и аналитики не подразумевают предоставление еженедельных отчетов; из переписки сторон видно, что в период оказания исполнителем услуг по договору, общение с заказчиком было регулярным, исполнителем предоставлялась разного рода информация, давались консультации, осуществлялось управление кабинетом. При этом ответчик указывал, что управленческое вознаграждение является единоразовым и не предполагает, что в данную сумму входит обязанность по ежемесячному обслуживанию. В связи с этим сумма управленческого вознаграждения возврату не подлежит, а сумма ежемесячных платежей была оплачена истцом ровно за тот период, в течение которого исполнитель оказывал услуги. После направления истцом уведомления о расторжении договора никаких оплат в пользу ответчика истцом не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании управленческого вознаграждения в размере 340 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком в период действия договора были оказаны услуги по первичному подбору товара и проведению аналитики, а также по управлению кабинетами заказчика и подключению их к администрированию на электронных площадках маркетплейса. Факт оказания услуг и предъявления их к приемке истцу подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом подборки товара.

Признавая отсутствующими основания для взыскания с ответчика 12 220 руб., уплаченных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор носит характер абонентского.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из условий рассматриваемого договора, единоразовое управленческое вознаграждение в размере 340 000 руб. установлено договором за первичный подбор товара и проведение аналитики, а также за управление и подключение к администрированию личными кабинетами заказчика на электронных площадках маркетплейса Wildberries и/или Ozon. Размер вознаграждения является единоразовым и оплачивается на основании выставленного счета.

Ответчиком в материалы дела представлен акт подборки товара, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому данный акт свидетельствует о том, что исполнитель на основании анализа категорий товаров, подобрал категорию и товар в данной категории для его дальнейшей продажи на маркетплейсе Wildberries.

Исполнителем также был произведен расчет юнит экономики товаров и организован закуп тестовой партии. Заказчик был осведомлен о том, что анализ категорий и подбор товара не дает 100% гарантии продажи товара по прогнозной цене и в прогнозируемые сроки. Заказчик осведомлен о рисках и степени конкуренции, присутствующей на торговой площадке Wildberries. У заказчика претензий к подбору товара нет. С регламентом подбора товара заказчик ознакомлен. Все услуги представлены в полной мере.

Как следует материалов дела, сторонами велась электронная переписка, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации для общения использовался мессенджер. При этом согласно складывающейся в настоящее время практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, основания непринятия в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере, по основанию недоказанности, с кем конкретно она велась и полномочия лиц, ее осуществлявших, противоречит сложившемуся порядку делового оборота.

Из представленной переписки и вышеуказанного акта следует, что первичный подбор товара и проведение аналитики, а также управление и подключение к администрированию личными кабинетами заказчика на электронных площадках маркетплейса исполнителем осуществлен. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он не был подключили к администрированию личными кабинетами заказчика на электронных площадках маркетплейса.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченного ответчику единоразового вознаграждения в размере 340 000 руб. является правомерным.

Истец также просил в связи с неполным оказанием услуг взыскать с ответчика уплаченные в его пользу денежные средства в размере 12 200 руб.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации оговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Как следствие, применительно к рассматриваемым отношениям сторон отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Само по себе несогласие ответчика с выводом суда об абонентском характере договора основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для определения в рамках настоящего дела подлежал установлению размер абонентской платы.

Оценив условия договора с учетом ст. 421, ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина, зависящая от полученной заказчиком выручки, и, по своей сути, является абонентской платой.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Из условий договора следует, что в рассматриваемом случае размер минимальной абонентской платы определен сторонами в размере 18 800 руб. в месяц.

Согласно п.3.2. моментом начала оплаты ежемесячного вознаграждения по выбранному пакету определяется фактической датой поставки товара на маркетплейс. Истец в исковом заявлении указывал, что на сайте отгрузка товара отмечена 18.11.2023. Из представленной переписки сторон также следует, что фактическая дата поставки товара на маркетплейс была осуществлена в ноябре 2023 года.

Истец представил доказательства оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 24 440 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе от исполнения договора (уведомление от 26.01.2024).

Таким образом, за период с момента начала оплаты ежемесячного вознаграждения по выбранному пакету, то есть с фактической даты поставки товара на маркетплейс до момента отказа заказчика от исполнения договора размер уплаченного истцом вознаграждения в размере 24 440 руб. не превышает согласованный сторонами размер абонентской платы за указанный выше период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некачественном оказании услуг ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком договора, что выразилось в привлечении третьих лиц для его исполнения суд первой инстанции отклонил, приведя при этом мотивы и обоснование непринятия таких доводов истца. Так, в силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно сложившейся судебной практике обязанность исполнителя оказать услуги лично не означает невозможности привлечения им для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика. Из представленной переписки сторон следует, что истец должен был знать о привлечении ответчиком к исполнению обязательств по договору третьих лиц, при этом соответствующие претензии в ходе оказания услуг им заявлены не были. Кроме того, истец принял по акту услуги по подбору товара, к оказанию которых исполнителем были привлечены третьи лица, тем самым своими действиями истец выразил согласие с оказанием исполнителем услуг с привлечением третьих лиц. Следовательно, довод истца о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей обоснованно отклонен судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-12746/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-12746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева