Решение от 22 января 2018 г. по делу № А22-994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-994/2016
22 января 2018 года
г. Элиста


(№А22-2262/2016)

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151731,29 руб., обязании освободить и возвратить имущество, третье лицо Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.08.2017,

от третьего лица – представителя ФИО3,

установил:

В связи с нарушением условий договора аренды от 05.06.2006 № А06082, Бюджетное учреждение РК «Городская поликлиника» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78570 руб. за период с 01.07.2015, пени по договору в размере 33543 руб. 94 коп., коммунальных услуг по договору в размере 38300 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 руб. 86 коп., а также обязании освободить занимаемые нежилые помещения и возвратить их истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена, Учреждение просило Общество обязать освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

Определением Арбитражного суда РК от 07.06.2016 уточненные исковые требования БУ РК «Городская поликлиника» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу № А22-994/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела истец также поддержал заявленные требования, в связи с чем, просил суд ответчика обязать освободить и передать истцу занимаемые нежилые помещения.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А22-2262/2016 ООО «Асторат-Элиста» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к БУ РК «Городская поликлиника» (далее - Ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору аренды № А06082 от 05.06.2006 муниципальным нежилым помещением, общей площадью 19,40 кв.м., расположенным по адресу: <...>, для организации аптечного пункта, путем обязания ответчика допустить истца к пользованию и владению указанным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности и исполнения государственного контракта по льготному лекарственному обеспечению.

Мотивируя тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании оборудованным истцом аптечным пунктом путем закрытия входной двери на ключ и деревянного перекрытия входной двери аптечного пункта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» обязали устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» нежилым помещением общей площадью 19,40 кв.м., расположенным по адресу: <...>, предоставленным по договору аренды муниципального нежилого помещения № А 06082 от 05.06.2006 для организации аптечного пункта, путем допуска ООО «Асторат-Элиста» к пользованию и владению указанным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду дополнительно необходимо обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения (в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса) настоящего дела с делом № А22-994/2016 по иску Учреждения к Обществу об освобождении спорного нежилого помещения.

При новом рассмотрении, определением суда от 05.10.2017 по делу № А22-2262/2016 были объединены в одно производство арбитражные дела № А22-994/2016 и А22-2262/2016, с передачей материалов дела № А22-2262/2016 по иску ООО «Асторат-Элиста» для совместного рассмотрения с материалами дела № А22-994/2016 по иску БУ РК «Городская поликлиника».

Представитель Учреждения и Министерства в судебном заседании уточненные исковые поддержали в полном объеме, просили обязать Общество освободить занимаемые нежилые помещения, в связи с окончанием срока действия договорных отношений по аренде.

Представитель Ответчика пояснила, что уточненные исковые требования не признает, задолженность оплачена, ответчик неоднократно просил истца заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, имеются основания считать, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 05.06.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (арендодатель), муниципальное учреждение "Городская поликлиника" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N А06082 аренды муниципального нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, при участии балансодержателя, передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые муниципальные помещения, общей площадью 11,65 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для организации аптечного пункта. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 05.06.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.04.2006 по 28.02.2007. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменении действия договора за 10 дней до истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

К договору аренды от 05.06.2006 N А06082 арендодателем, балансодержателем и арендатором подписан ряд дополнительных соглашений (от 01.08.2006, от 01.11.2010, от 11.01.2011), которыми, в том числе изменена площадь арендуемого помещения (в редакции соглашения от 01.11.2010-19,40 кв. м), размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору аренды от 05.06.2006 изменен балансодержатель, вместо поликлиники им стало учреждение здравоохранения мэрии г. Элисты.

Распоряжением министерства от 07.02.2013 N 38-р утвержден Перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Республики Калмыкия из муниципальной собственности районных муниципальных образования Республики Калмыкия и г. Элисты Республики Калмыкия. Включенные в Перечень муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы приняты в государственную собственность Республики Калмыкия, в том числе поликлиника (порядковый номер 14; т. 3, л.д. 29-31).

05.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Республики Калмыкия на нежилой объект (поликлиника) общей площадью 3 258,2 кв. м (литеры А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4), расположенный в <...>. В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права указано на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права на объект.

03.04.2013 и 09.01.2014 дополнительные соглашения к договору аренды от 05.06.2006 N А06082 подписаны учреждением - в качестве арендодателя, обществом - как арендатором.

При этом в обосновании дополнительного соглашения от 03.04.2013 имеется ссылка на передачу в оперативное управление поликлинике части нежилого помещения по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу N А22-1607/2015 разрешен иск общества (арендатор) к учреждению (арендодатель) о признании недостоверными (недействительными) отчетов от 09.12.2013 N 172, N 173, N 174 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого обществом по договору от 05.06.2006 N А06082 (в редакции дополнительных соглашений к нему). В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Письмом от 01.03.2016 учреждение, указав на длительное неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг за пользование нежилым помещением, и сославшись на пункт 8.1 договора аренды от 05.06.2006 N А06082, уведомило общество о расторжении с 17.03.2016 договора аренды и просило передать занимаемое помещение по акту приема-передачи в срок до 17.03.2016.

Уведомлением от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору учреждение, отметив истечение предупредительного срока в марте 2016 года, вновь информировало общество о своем отказе от договора аренды от 05.06.2006 N А06082, предложило выполнить в установленном порядке обязательства по возврату нежилого помещения, используемого под аптечный пункт, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Письмом от 19.09.2016 учреждение потребовало освободить спорное помещение от находящегося в нем имущества в срок до 30.09.2016.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.п.2.2.4 договора аренды от 05.06.2006 N А06082, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом п.7.1. договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

На основании п. 7.3. договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Пунктом п.8.1. договора аренды от 05.06.2006 N А06082 установлено также, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Письмом от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору учреждение, отметив истечение предупредительного срока в марте 2016 года, вновь информировало общество о своем отказе от договора аренды от 05.06.2006 N А06082, предложило выполнить в установленном порядке обязательства по возврату нежилого помещения, используемого под аптечный пункт, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Письмом от 19.09.2016 учреждение потребовало освободить спорное помещение от находящегося в нем имущества в срок до 30.09.2016

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды вручено Обществу, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, договор аренды от 05.06.2006 № А06082 прекратил свое действие по истечении 15 дней со дня получения Ответчиками уведомления о расторжении договора, то есть отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указанную обязанность не исполнил, поэтому суд находит обоснованным требование Учреждения об освобождении из занимаемых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 8.1 договора аренды муниципального нежилого помещения от 05.06.2006 N А06082 срок его действия определен на период с 01.04.2006 по 28.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Как видно из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору аренды от 05.06.2006, что до издания министерством распоряжения от 07.02.2013 N 38-р арендодателем выступал комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, балансодержателем в определенный период являлось учреждение здравоохранения мэрии г. Элисты.

В то же время, согласно распоряжению министерства от 07.02.2013 N 38-р поликлиника принята в республиканскую собственность как единый имущественный комплекс, без каких-либо изъятий.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - информационное письмо N 165).

В рассматриваемом случае договор аренды от 05.06.2006 N А06082, первоначально заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, для вывода о наличии у министерства, как нового арендодателя, воли на сохранение с обществом арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и отсутствии намерения на прекращение этих правоотношений, судам следовало установить факт и момент получения министерством сведений об обременении спорного имущества, принимаемого (принятого) в республиканскую собственность, арендой в пользу общества на основании договора от 05.06.2006, наличие у нового арендодателя реальной возможности возразить против продолжения использования имущества арендатором.

Поскольку вопросы закрепления и передачи спорного имущества в оперативное управление ответчику судами должным образом не исследованы, после установления соответствующих обстоятельств, решение министерства о передаче имущественного комплекса в оперативное управление также подлежит оценке на предмет выявления действительной воли собственника об использовании этого имущества.

При этом, исходя из условий дополнительных соглашений от 03.04.2013 и 09.01.2014 к договору аренды от 05.06.2006 N А06082, в качестве арендодателя указано Учреждение, а Общество - как арендатор.

Как следует из отзыва Министерства, на основании распоряжений от 01.07.2013 № 524-р, между Министерством и Учреждением заключен договор о закреплении государственного имущества за поликлиникой от 01.07.2013 № 18.

Таким образом, волеизъявление собственника имущества было направлено на передачу имущества в оперативное управление в ведение Учреждения, которое выступает в отношениях по договору аренды от 05.06.2006 № А06082, в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Общества в части устранения препятствий в пользовании арендованным по договору аренды № А06082 от 05.06.2006, расположенным по адресу: <...>, не находят своего подтверждения, в связи с прекращением договорных отношений, получением Обществом уведомления о расторжении договора от 05.06.2006.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и возвратить бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилые помещения на первом этаже, расположенные по адресу: <...>, для организации аптечного пункта.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17552 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова