Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-264080/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63744/2023

№ 09АП-62560/2023

город Москва Дело № А40-264080/20


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-264080/20

по иску ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к ответчикам

1) ФИО3;

2) ФИО2

о взыскании задолженности в размере 4704077 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2023.

ответчика: ФИО2 лично и его представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2021;

ФИО3 лично и его представителя ФИО6 по доверенности от 02.02.2021.


УСТАНОВИЛ:


ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата гос. рег. 06.09.2007, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕТЕОРИТ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение, Верховный суд Российской Федерации указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств; судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование заявленных требований, и как следствие не исследована позиция ответчиков.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-264080/20 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере 4704077 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальКрафт", а также расходы по оплате госпошлины в размере 46520 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании ответчики и их представители поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАЛЬКРАФТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 на основании решения единственного участника от 28.02.2017 ФИО2 о создании и назначении генеральным директором Общества.

Таким образом, по состоянию на дату создания Общества единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2.

19.03.2017 на основании решения единственного участника N 2 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены, генеральным директором назначен ФИО3.

25.03.2017 ФИО2, несмотря на проведенную смену единоличного исполнительного органа, действуя как генеральный директор общества обратился в АО "Альфа Банк" с заявлением об открытии банковского счета (N 40702810602880002854), при этом себя указывает в качестве единственного лица, которое вправе распоряжаться денежными средствами на счете (карточка с образцами подписей и оттиска печати от 25.03.2017)

05.04.2017 сведения в отношении ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены в ЕГРЮЛ.

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

13.09.2019 ФИО2 вышел из состава участников Общества.

С 26.09.2019 генеральным диреткором Общества является ФИО9 (ГРН 7197748202788 от 26.09.2019).

Участником Общества является ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 руб.

80% доли уставного капитала согласно ГРН 7197748649036 от 09.10.2019 принадлежит Обществу.

22.07.2020 МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2207706679277 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

19.02.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 8114 от 01.03.2021.

17.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2197746626658 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

27.07.2017 между ООО "СтальКрафт" (Поставщик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (Покупатель) был заключен договор поставки N 0011/17-СК, согласно условиям которого в адрес ООО "Комплексные энергетические решения" должен быть отгружен товар (арматура).

По условиям Договора за указанный товар Покупателем производилась 100% предоплата. Кроме того, ООО "Комплексные энергетические решения", с согласия Поставщика, осуществлен возврат товара Поставщику на общую сумму 548 700 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 123 от 12 ноября 2018 года.

05.09.2019 ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛЬКРАФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-234884/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.03.2017, ИНН <***>, 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 30/15, ОФИС 501) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.09.2007, ИНН <***>, 129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9) неосновательное обогащение по договору поставки N 0011/17-СК от 27.07.2017 г. в размере 4 452 340,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-234884/19 оставлено без изменения, апелляционая жалоба - без удовлетворения.

Истец предъявил исполнительный лист по делу N А40-234884/19 в кредитную организацию АО "Альфа-банк", в которой у Должника был открыт расчетный счет, в целях обращения взыскания на денежные средства, однако, банк не смог исполнить требования, указанные в исполнительном листе, по причине отсутствия на расчетном счете Должника денежных средств.

Впоследствии Истец в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа по делу N А40-234884/19 13.10.2020 в отношении ООО "Сталькрафт" возбуждено исполнительное производство 297265/20/77056-ИП.

В ходе мероприятий, проведенных судебным приставом исполнителем, не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от 15.12.2020.

17.02.2020 Истец в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СтальКрафт" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 19.02.2020, возбуждено дело о банкротстве N А40-28792/20-95-54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 производство по делу N А40-28792/20-95-54 о признании ООО "СтальКрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) судом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что исключение ООО "СТАЛЬКРАФТ" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц, направленном на уклонение от погашения задолженности, выразившихся в не совершении действий, направленных на ликвидацию Общества в установленном порядке или признание Общества несостоятельным (банкротом), истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11.

Между тем, введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-16613/2023 по делу N А40-184076/2022.

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действий контролирующих должника лиц, до тех пор, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчиках лежит бремя доказывания того факта, что он и действовали добросовестно и разумно в отношении имеющихся кредиторов.

Факт наличия долга у ООО «Сталькрафт» перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-234884/19.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения фактического объективного банкротства должника является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела и основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в том числе судебной практики по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, достаточно доказать следующие обстоятельства:

1) Ответчики являются контролирующими должника лицами (далее - КДЛ);

2) Полное погашение долгов невозможно;

3) Невозможность погашения долгов состоит в причинно-следственной связи с

действиями или бездействиями данных КДЛ.

Доводы о том, что момент возникновения объективного банкротства подлежит доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Момент возникновения объективного банкротства подлежит установлению только при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника.

При этом, при доказывании наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротства, достаточно только самого факта наступления объективного банкротства, без определения конкретного срока (момента).

Ссылки апеллянтов на судебную практику также отклоняются, так как в указанных делах рассматривались иски, заявленные по иному правовому основанию привлечения к ответственности (а именно по ст. 61.12 Закона о банкротстве), при этом данное основание в рамках настоящего дела не заявлялось со стороны истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке по расчетному счету "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому в АО "Альфа-Банк", в адрес ФИО3 производились денежные переводы с назначением платежа: "Возврат займа учредителю".

По данному расчетному счету за период с 26.09.2018 по 27.09.2019 были произведены безналичные платежи на общую сумму 22 944 000 руб.

Также после подачи Истцом 05.09.2019 в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки за период с 05.09.2019 по 27.09.2019 со счета Общества были перечислены денежные срдества на сумму 5 617 000 рублей, что превышает сумму исковых требований.

Согласно выписке по расчетному счету "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому в АО "Альфа-Банк", в адрес ФИО2 производились денежные переводы с назначением платежа: "Возврат займа учредителю".

По данному расчетному счету за период с 16.05.2017 по 02.07.2019 были произведены безналичные платежи на общую сумму 2 810 000 руб.

При этом по выписке с расчетного счета не следует, что общество "Сталькрафт" ранее получало от ФИО3 заемные денежные средств.

Так, общая сумма внесенных ФИО3 денежных средств на расчетный счет Общества составляет 830 000 руб., что с учетом соотношения указанных выше сумм платежей не подтверждает наличие заемных правоотношений между ФИО3 как учредителем и Обществом.

Согласно ответу из банка ФИО2 (за исключением платежей по внесению денежных средств в уставный капитал общества от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб. и 12.04.2017 на сумму 200 000 рублей, которые не подлежат возврату учредителю) было внесено денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб., при этом во исполнение обязательств перечислены средства на сумму 2 810 000 руб.

С учетом изложенного, доводы Ответчиков о том, что ими ранее вносились на расчетный счет денежные средства в аналогичном размере, а спорные выплаты со счета являются возвратом ранее предоставленных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается информацией поступившей в материалы дела 20.07.2021 из АО "Альфа-Банк".

Сведений и доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 в спорный период наличных денежных средств в данном размере, не представлено в материалы дела и опровергается выписками с их банковских счетов в ПАО "Сбербанк".

Также из представленной в материалы дела выписок следует, что платежи на сумму 830 000 руб., в действительности вносились его братом ФИО3, однако возвращались на личный счет ФИО2

10.04.2018 и 12.04.2018 ФИО3 были внесены денежные средства в размере 130 000 руб., 12.04.2018 и 13.04.2018 перечислено 220 000 руб. и 90 000 руб. на счет ФИО2 соответственно.

24.04.2018 ФИО3 на расчетный счет общества внесено 470 000 руб., а 03.05.2018 средства возвращены, но уже на личный счет ФИО2

25.05.2018 и 29.05.2018 ФИО3 внесены денежные средства в сумме 110 000 руб., 05.06.2018 денежные средства возвращены на личный счет ФИО2

07.06.2018 ФИО3 на расчетный счет общества внесено 50 000 руб., 08.06.2018 возвращены на личный счет ФИО2,

13.06.2018 ФИО3 на расчетный счет общества внесено 60 000 руб., 19.06.2018 они были возвращены на личный счет ФИО2

16.07.2018 ФИО3 на расчетный счет общества внесено 30 000 руб., 17.07.2018 они были возвращены на личный счет ФИО2

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции были неверно оценены сделки, приведшие Должника в состояние объективного банкротства, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, общая сумма всех входящих платежей произведенных ФИО3 в пользу общества «СтальКрафт» за весь период деятельности должника составляет всего 830 000 рублей, что кардинально не соотносится с суммой выведенных денег по видом возврата якобы ранее предоставленных займов.

Более того, исходя из назначения платежей («прием наличных денежных средств…») не следует, что данные денежные средства предоставлялись в займ предприятию на возвратной основе.

Аналогичная ситуация существовала и в отношениях должника с ФИО2, в пользу которого также производились многочисленные денежные переводы с аналогичным основанием: «возврат займа учредителю».

Так, за период с 16.05.2017г. по 02.07.2019г. (более 2 лет) в пользу него было совершено 20 безналичных платежей на общую сумму 2 810 000 рублей.

То обстоятельство, что незначительная часть платежей была совершена Должником до вступления в правоотношения с истцом, не опровергает данные выводы с учетом того, что в результате неправомерных действий ответчиков была реализована модель ведения бизнеса, которая фактически привела общество «Сталькрафт» к невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед своими кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о полном финансовом контроле со стороны участника ФИО2 за деятельностью общества "СтальКрафт", посредством назначения на должность руководителя его родного брата ФИО3, который выполнял волю собственника бизнеса, в том числе осуществлял необходимые денежные переводы на личный банковский счет ФИО2

Доводы о ведении хозяйственной деятельности отклонены судом с учетом сведений из Картотеки арбитражных дел, в частности по делу N А40-65011/20-112-511 и делу А40-234884/19 договоры на поставку ООО "Сталькрафт" товаров заключались на условиях 100% предварительной оплаты поставленного товара, однако после перечисления денежных средств обязательства по передаче товаров обществом не исполнялись или исполнялись на незначительную часть.

При этом, вопреки доводам Ответчиков о том, что на момент выхода/увольнения из Общества оно было экономически стабильно, из указанных судебных актов следует, что денежные средства перечислялись, а обязательства послежали исполнению в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, а ФИО10 корпоративного управления Обществом до создания нового общества.

Согласно открытой информации, размещенной в сервисе ФССП РФ "Банк данных исполнительных производств", в отношении ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебными приставами за период конец 2019 - начало 2020 было возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 8 645 403 руб. 97 коп. Исполнительные производства также были окончены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически Ответчики без каких-либо правовых оснований и встречного равноценного предоставления, выводили денежные средства ООО "Сталькрафт" на личные банковские счета, тем самым создав ситуацию недостаточности имущества Общества для расчетов по долгам с кредиторами, в том числе по обязательствам перед Истцом по настоящему делу.

Также суд при принятии решения учел следующее.

13.09.2019 ФИО2 вышел из состава участников ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.09.2019 внесены сведения о новом генеральном директоре ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9.

29.08.2019 на основании решения N 1 единственного участника ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ГК СТАЛЬКРАФТ" (117041, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ N 6 ПОМ 32 ОФ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), генеральным директором назначен ФИО3.

Единственным участником и генеральным директором Общества с 30.07.2020 является ФИО11. Сведения в отношении размера доли в уставном капитале внесены 10.08.2020 ГРН 2207707399030.

05.11.2020 МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2207711719389 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

19.05.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 50186 от 17.05.2021.

02.09.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217707885360 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, в период до выхода ФИО3 из состава участников и смены генерального директора ФИО2 Ответчиками создано Общество с наименованием сходным до степени смешения и аналогичной системой корпоративного управления. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника - "торговля оптовая металлами и металлическими рудами".

02.09.2019 ООО "ГК СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыт расчетный счет в АО "Альфа-Банк". Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства перечисляются от "старых" контрагентов ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которыми оно длительное время работало и получало от этого доход. Из выписок по расчетным счетам, а также книг покупок и продаж следует, что контрагенты ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в начале сентября 2019 года перевели свои хозяйственные отношения на ООО "ГК СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Среди них следующие организации: ООО "СПО 17", ООО "НТ Ресурс", ООО "Центр технического обслуживания вагонов метро", ООО "СВЛ Энерго", ООО "Атлант проджект", ООО "Титан 1", ООО "Мика", ООО "Элион", ООО "ММК Альянс", ЗАО "Арсенал", ООО "Лероу", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и другие. Аналогичным образом новое юридическое лицо ООО "ГК Сталькрафт" одномоментно стало закупать продукцию у поставщиков прежнего общества "Сталькрафт". Исходя из выписок по счетам и книгам покупок и продаж поставщиками нового общества выступили ООО "Транслидер", ООО "Кабельная арматура", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Каршеринг Руссия", ООО "ПКФ "Дипос", ООО "Активтранспоставка", ООО "Борге", ООО "Торговый дом Метизный двор", ООО "Креп-комп", ООО "Арти центр групп", ООО "Алприва", ООО "Юджинстрой", ООО "МК Мадис", ООО "ПКФ Отвод", ООО "РДС Маркет", ООО "Лига сварки", АО "Изолюкс", ООО "Ремкреп.ру", ООО "НПК Краскаво", ООО "Деловые линии", ООО "Медекс Энерго", ООО "Сантехкомплект", АО "Межрегиональный транзиттелеком", ООО "Ласнет", ООО "ТД Электромонтаж", ООО "Биотроник", ПАО "БКСМ".

За период с 05.09.2019 по 10.10.2019 на расчетный счет созданного Общества поступили средства в общей сумме 9 261 145 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по счету - сумма достаточная для удовлетворения требований Истца как кредитора Общества.

Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области от 15.04.2021 (том 4, л.д. 1-7) работниками ООО "Сталькрафт" являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Эти же физические лица начиная с октября 2019 года стали работниками нового общества "ГК Сталькрафт", что подтверждается ответом Главного управления Пенсионного фонда N 4 по г. Москве от 23.04.2021. (том 4, л.д. 8-11). При этом отчетность ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) перестало предоставлять как раз в 2019 году, после перевода деятельности на новое юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчики без каких-либо правовых оснований и встречного равноценного предоставления, выводили денежные средства ООО "Сталькрафт" на личные банковские счета, тем самым создав ситуацию недостаточности имущества Общества для расчетов по долгам с кредиторами.

Также в период возникновения у должника задолженности перед кредитором контролирующими должника лицами зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием, на которое переведена хозяйственная деятельность должника.

Из материалов дела следует, что смена юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего состава и состава работников не произошло, участники и единоличный исполнительный орган общества остались не изменны, контрагенты указанных компании также не изменились, обеими организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной - она прекратила хозяйственную деятельность, а затем была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Совершение названных действий, которые привели к невозможности удовлетворения неплатежеспособным должником требований кредиторов, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО3 о том, что он с 26.09.2019 года утратил статус контролирующего должника лица, в связи с прекращением его полномочий как руководителя ООО «Сталькрафт» и назначении на эту должность ФИО9 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, новый директор общества «СтальКрафт» ФИО9 обладает признаками номинального руководителя. Согласно представленным учредительным документам, контактный телефон и электронная почта как ФИО9, так и ФИО3, указанная ими при подаче в налоговую заявлений по форме Р14001 полностью совпадает. О номинальности ФИО19 свидетельствует также то, что он после вступления в должность руководителя не предпринимал мер по смене лица уполномоченного на управление счетами в банках, не сдавал бухгалтерскую и иную отчетность в государственные органы, не находился по юридическому адресу предприятия. Даже после смены в ЕГРЮЛ руководителя общества «Сталькрафт» на ФИО19, предыдущий руководитель ФИО3 продолжал быть лицом с правом распоряжения денежными средствами на счете в АО «Альфа-Банк».

Так, после 26.09.2019г. (даты прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора) общая сумма входящих платежей по счету составила всего 112 987 рублей 99 копеек, из которых 73 000 рублей - 27.09.2019г. были перечислены лично в его пользу с основанием «возврат беспроцентного займа учредителю», а сумма 27 870 рублей в день поступления (02.10.2019г.) была возвращена обратно отправителю ООО «Лифттехстрой» с указанием: «возврат по письму от 02.10.2019г.».

Это, в свою очередь, подтверждает, что несмотря на создание видимости прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора, он даже после 26.09.2019г. продолжил контролировать движение денежных средств по счету, оставался лицом, имеющим полномочиями в банке на распоряжение денежными средствами общества, продолжал производить платежи в свою пользу, а также возвращал обратно денежные средства контрагентов со ссылкой на ошибочность платежа.

Исходя из сервиса «Прозрачный бизнес», размещенного на официальном интернет сайте ФНС России, ФИО9 является дисквалифицированным лицом, по причине его участия в руководстве юридического лица (ООО «Лориен») в отношении которого внесены сведения о недостоверности юридического адреса, подпадающие под условия, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

По данным системы «Контур-фокус» ФИО9 является руководителем в 6-ти организациях, в отношении всех из них налоговым органом были установлены недостоверные сведения (отсутствие по юридическому адресу), 5-ть из 6-ти уже исключены в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчики от имени нового общества «ГК СтальКрафт» 18 февраля 2020г. приобрели у ООО «Рутех» по договору цессии долги старого общества «СтальКрафт» в сумме 2 276 565 рублей 17 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020г. по делу №А40-159877/20-127-1215.

При этом, ответчики в ходе процесса уклонились от дачи пояснений в отношении причин и целесообразности в 2020 году производить выкуп «новым» обществом (ООО «ГК СтальКрафт») долгов «старого» юридического лица (ООО «СтальКрафт»), учитывая их позицию о том, что еще в 2019 году они полностью вышли из состава управления обществом и после этого не могли влиять на деятельность Должника.

Довод ФИО3 о том, что на 26.09.2019 год у общества «Сталькрафт» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, опровергаются материалами дела, согласно которым еще до этой даты у Должника были обязательства перед ООО «Комплексные энергетические решения».

При этом, истец обратился в суд о взыскании долга с общества «Сталькрафт» 05 сентября 2019 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019г. по делу № А40-234884/19-2-1437 суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу, то есть еще до формального выхода братьев Т-вых из состава управления обществом, они были доподлинно осведомлены о поданном иске, соответственно их действия по выходу из состава участников и прекращению полномочий директора было направлено на попытку избежать личной ответственности по долгам возглавляемого ими общества.

Также имелись неисполненные обязательства перед Владивостокской епархией Русской православной церкви, что следует из содержания Решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020г. по делу №А40-65011/112-511 взыскана задолженность Должника по договору поставки №00017/19-СК от 17 июля 2018 года в сумме 2 640 036 рублей; в перед ООО «Рутех» - Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020г. по делу №А40-159877/20-127-1215 взыскана задолженность по договору поставки от 26 июня 2019 года в сумме 2 276 565 рублей 17 копеек; неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам – из материалов представленных налоговой инспекцией (требования и решения о взыскании налогов и сборов) за 3-ий квартал 2019 года обществу «Сталькрафт» было начислено налогов и сборов с различными сроками уплаты, на общую сумму 3 991 920 рублей 82 копейки. Согласно ответу ИФНС обществом «Сталькрафт» не была представлена бухгалтерская отчетность как за 2019 год, так и за более поздние года. Начиная с 08 октября 2019г. налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налогов и сборов. С 03.12.2019г. в связи с неисполнением требований, в отношении расчетных счетов общества налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций.

При этом, не имеет правового значения, когда кредиторы обратились в суд за взысканием данной задолженности и когда в их пользу были вынесены судебные акты о принудительном взыскании долгов. Добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен узнать о действительном финансовом положении на предприятии не в момент вынесения судебного решения о взыскании данной задолженности, а в момент когда у должника возникла обязанность по ее оплате по условиям гражданско-правовой сделки.

Учитывая тот факт, что перед ООО «Комплексные энергетические решения» наличие непогашенного долга лично признавалось ФИО3 еще 24 января 2019 года (акт сверки взаимных расчетов № УТ-8 от 24 января 2019 года), а перед иными кредиторами в июне-июле 2019 года должником были получены в качестве предоплаты денежные средства, однако товар так и не был поставлен.

Довод ФИО3 о неучастии его брата ФИО2 в деятельности Должника не подтверждается какими либо доказательствами, опровергается документами имеющимися в материалах дела.

Более того, ссылки на отсутствие российского гражданства не имеет правового значения, поскольку российское законодательство не запрещает иностранным гражданам находиться в органах управления юридического лица.

Несмотря на тот факт, что ФИО3 07 марта 2017 года был выдан паспорт гражданина РФ, смена участников в обществе «СтальКрафт» не произошла, а его брат ФИО2 исполнял полномочия единственного участника вплоть до фактического прекращения ведения обществом своей хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие прямых родственных отношений между ответчиками, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к совместной и явно согласованной позиции братьев Т-вых о неосведомленности ФИО2 и неучастии его в финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 лично принимал решение о создании как общества «СтальКрафт», так и ООО «ГК СтальКрафт». Более того, согласно расписке в получении документов от 02 марта 2017г. №88663А, ФИО2 лично представил в налоговый орган документы для регистрации ООО «СтальКрафт».

Довод о том, что ФИО2 не принимал решений о назначении в качестве директора ООО «Сталькрафт» номинального руководителя ФИО9, а смена директора произошла уже после его выхода из состава участников общества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, исходя из материалов, поступивших из налогового органа (диск с электронными документами) следует, что заявление по форме Р14001 о смене директора общества «СтальКрафт» поступило в налоговый орган еще 09 сентября 2019 года, что следует из расписки №477263А от 09 сентября 2019г. Документы были представлены со стороны ФИО9, что предполагает уже состоявшийся факт принятия единственным участником ФИО2 решения о выборе его в качестве нового директора общества.

Тот факт, что решение участника о смене руководителя не имеется в материалах регистрационного дела, объясняется отсутствием законодательной обязанности представлять данный документ при подаче формы Р14001. Решением №477263А от 09 сентября 2019г. налоговым органом было отказано во внесении сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем 19 сентября 2019г. общество в лице ФИО3 повторно обратилось с аналогичным заявлением по форме Р14001 о смене директора и 26 сентября 2019 года (еще до оформления ФИО2 заявления от 30 сентября 2019г. о выходе из состава участников общества) были внесены изменения в ЕГРЮЛ и руководителем ООО «Сталькрафт» стал ФИО9 (расписка от 19 сентября 2019г. №496500А, решение о государственной регистрации от 26 сентября 2019г., лист записи в ЕГРЮЛ от 26 сентября 2019г.). 02 октября 2019г. обществом было подано заявление в налоговую о прекращении полномочий ФИО2 в качестве участника ООО «Сталькрафт», изменения которых были внесены 09 октября 2019г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что непосредственно после наступления обязанности по оплате задолженности в пользу общества «Комплексные энергетические решения» и обращения последнего в суд с исковым заявлением к обществу «СтальКрафт», ответчики осуществили перевод всей финансово - хозяйственной деятельности должника на вновь созданное общество - ООО «ГК СтальКрафт».

Сам должник, имея по итогу 2018 года выручку в сумме 105 166 000 рублей и чистую прибыль от предпринимательской деятельности, к моменту вынесения в пользу кредитора решения суда и предъявления исполнительного листа в банк , а также в службу судебных приставов не имел ни имущества, ни денежных средств на счетах и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Ответчиками не было представлено каких-либо пояснений в отношении экономической целесообразности перевода финансово-хозяйственной деятельности с должника на иное подконтрольное лицо с одновременным полным прекращением деятельности ООО «СтальКрафт».

Таким образом, в результате совершенных скоординированных и умышленных действий была реализована модель ведения бизнеса, которая фактически привела общество «Сталькрафт» к невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-264080/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова