Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А46-24888/2017

339/2018-40728(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Николая Петровича на судебный приказ от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу № А46-24888/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (644053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 114, кв. 2 П, ИНН 5501180385, ОГРН 1175543005285) к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, д. 18, кв. 2, ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании 390 000 руб.

В заседании принял участие представитель Малыгина Николая Петровича – Цветков В.А. по доверенности от 04.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (далее – ООО «ТСИ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской


области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее – ООО «БИММ-2000», должник) 390 000 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У).

Арбитражным судом Омской области 12.01.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «БИММ-2000» в пользу ООО «ТСИ» 390 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг автокраном по договору от 28.02.2017 № 2 (2-У), 5 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Малыгин Николай Петрович (далее – Малыгин Н.П.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что не принимал участия в настоящем деле, вместе с тем имеет право на обжалование судебного приказа, которым затрагиваются его права и законные интересы как кредитора (бывшего участника) ООО «БИММ-2000», поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-18421/2016 с ООО «БИММ-2000» в пользу Малыгина Н.П. взыскано 16 983 035 руб., в том числе 15 950 000 руб. действительной стоимости доли, 1 033 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2016-29.08.2017, а также 57 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по экспертизе; указанная задолженность ООО «БИММ-2000» в общем размере 17 140 324 руб. не оплачена.

По мнению заявителя, согласованные действия взыскателя и должника по получению судебного приказа направлены на инициирование процедуры несостоятельности ООО «БИММ-2000» на основании обжалуемого судебного приказа с целью уклонения от уплаты указанной задолженности Малыгину Н.П., при этом стоимость действительной стоимости доли в силу норм законодательства о банкротстве заявитель может получить только после удовлетворения требований остальных кредиторов, кроме того,


заявитель не может участвовать в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Считает договор от 28.02.2017 № 2 (2-У) мнимой сделкой, имеющей единственную цель – создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и последующего контроля этой процедуры; услуги по договору фактически не оказывались, в действиях сторон имеются признаки недобросовестности.

В пояснениях заявитель указал на то, что в рамках дела № А46-13618/2018 им оспаривается действительность договора оказания услуг № 2 (2-У).

В судебном заседании представитель Малыгина Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе


не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТСИ» в арбитражный суд о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «БИММ-2000» 390 000 руб. задолженности мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате услуг автокрана, оказанных по договору от 28.02.2017 № 2 (2-У); в подтверждение наличия задолженности взыскателем представлены справки для расчетов за выполненные работы и услуги за апрель, март 2017 года, акты № 11 от 31.03.2017 на 203 731 руб. 50 коп. и № 15 от 28.04.2017 на 186 268 руб. 80 коп., подписанные сторонами без разногласий и замечаний, счета-фактуры, ответ на претензию от 18.09.2017, в котором должник признает и гарантирует оплату указанной задолженности при поступлении денежных средств.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации


от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Доводы кассационной жалобы Малыгина Н.П. о наличии сомнений в реальности правоотношений между сторонами, о недобросовестности их поведения с целью инициирования процедуры банкротства должника и уклонения от уплаты задолженности в виде действительной стоимости доли заявителю, взысканной судом по делу № А46-18421/2016, суд округа считает заслуживающими внимания и подлежащими проверки.

Заявитель указывает, что решение по делу № А46-18421/2016 о взыскании с ООО «БИММ-2000» в пользу Малыгина Н.П. 17 140 324 руб. принято 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017).

21.12.2017 ООО «ТИС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «БИММ-2000» 390 000 руб.

12.01.2018 судебный приказ по настоящему делу судом выдан. Возражения от должника не поступили, в службу судебных приставов судебный приказ не предъявлялся взыскателем.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу Малыгина Н.П. на основании исполнительных листов по делу № А46-18421/2016.

Постановлениями от 24.03.2018 апелляционной инстанции и от 24.05.2018 кассационной инстанции решение суда по делу № А46- 18421/2016 оставлено без изменения.


30.05.2018 ООО «ТСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИММ-2000» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9074/2018 заявление ООО «ТИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТИС», основанные на судебном приказе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Учитывая инициирование на основании выданного судом судебного приказа взыскателем процедуры банкротства должника и включение установленной судебным приказом задолженности в реестр требований должника, принимая во внимание наличие установленной решением суда задолженности в виде действительной стоимости доли перед заявителем, взыскание которой в рамках исполнительного производства подлежит приостановлению в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения, а также учитывая установленный законодательством о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, доводы, заявленные кредитором, могут повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку в рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Малыгин Н.П. в кассационной жалобе, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24888/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко