Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А32-32537/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32537/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-4760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2018 по делу № А32-32537/2017

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – перевозочная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – морской торговый порт) о взыскании убытков в размере 1 409 119 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что принадлежащие ему вагоны были повреждены при разгрузке в порту.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» в числе прочих ремонтных работ был проведен также текущий отцепочный ремонт (регламентные работы), который проводится в связи с естественным износом вагонов, возникшим при условии обычной эксплуатации. Обязанность проведения такого ремонта лежит на истце и не находится в причинно-следственной связи с действиями порта. Суд первой инстанции также учел, что не могут быть вменены в счет убытков истца расходы по оформлению вагонов, включенных в цены работ, выполненных ОАО «РЖД». Суд первой инстанции указал, что за вычетом указанных сумм ответчик возместил убытки в размере стоимости ремонта вагонов в досудебном порядке.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам что, что контрольно-регламентные работы и работы по оформлению вагонов не входят в сумму заявленную сумму убытков, поскольку регламентные работы являются обязательной частью ремонта, то есть будут проведены не как плановые, обязательные для истца каждые 2 года, из чего следует, что указанные работы и услуги по оформлению вагонов являются обязательной частью текущего ремонта поврежденных вагонов;

- суд первой инстанции неверно установил стоимость контрольных и регламентных работ по 1 вагону, в связи с чем неверно определена сумма за 192 вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о даче пояснений по жалобе в части довода о неверном установлении судом первой инстанции стоимости контрольных и регламентных работ по 1 вагону, указал, что данный довод истец снимает и не поддерживает.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года на путях необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» были повреждены 192 вагона, находящихся в собственности/аренде АО «Новая перевозочная компания».

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов, виновником повреждения является ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

На основании составленных актов о повреждении вагонов вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

Истцом и ОАО «Российские железные дороги» (в лице заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора акционерное общество «Новая перевозочная компания» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее — ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.2указанного договора цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется:

- прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору;

- стоимостью запасных частей, работ, не предусмотренных прейскурантом, но фактически рассчитанных в ВЧДЭ и включенных в РДВ, только после размещения перечня работ с указанием их стоимости на сайте ОАО «РЖД», с последующим включением в договор установленным порядком и оформлением корректировочных актов;

- стоимостью литых деталей тележки собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон заказчика, определяемой в соответствии с действующей в ОАО « РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования (приложение № 4 к договору);

- ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железно-дорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 5 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ (п.п. 2.2.1-2.2.4).

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 18%.

В силу пункта 2.2.5 указанного договора стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 руб.

Общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона составляет 1 482 руб. 8 коп.

Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона (в случае отцепки вагона по технологическим неисправностям, перечень которых указан в приложении № 22 к договору), составляет - 1 628 руб.

Общая стоимость услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации одного грузового вагона составляет - 1 921 руб. 4 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Акт-рекламация формы ВУ-41М предоставляется в течении 1 месяца со дня проведения расследования (п.2.2.6.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.

Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в главный вычисли-тельный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим представителем подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории текущего ремонта) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 3.2).

В период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в эксплуатационном вагонном депо Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры — СП Северо- Кавказской ж.д.-филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, общая стоимость выполненных работ составила 1 409 119 руб. 06 коп, что подтверждается подписанными между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актами сдачи-приемки выполненных работ.

13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование № 3955-АХД о возмещении понесенных убытков в размере 961 926 руб. 53 коп.

Ответчик подтвердил получение 13.04.2017 претензии истца №3955-АХД. В ходе рассмотрения данной претензии требования АО «Новая перевозочная компания» частично были признаны обоснованными, направлен ответ от 17.05.2017 №2 2550-24/238 о частичном удовлетворении претензии.

Платежным поручением от 24.05.2017 № 5001 истцу перечислены денежные средства в размере 399 019 руб. 53 коп.

22 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование № 5360-АХД о возмещении понесенных убытков в размере 447 192 руб. 53 коп.

Ответчик подтвердил получение 22.05.2017 претензии истца № 5360-АХД. В ходе рассмотрения данной претензии требования АО «Новая перевозочная компания» частично были признаны обоснованными, и ему направлен ответ от 14.06.2017 № 2550-24/278 о частичном удовлетворении претензии.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 6549 истцу перечислены денежные средства в размере 262 117 руб.

Неисполнение требований претензий в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку представителем истца в судебном заседании был снят довод о неверном определении суммы ремонта за каждый вагон, то законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, в связи с чем контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 Кодекса.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу №А32-13288/2017 по спору между теми же сторонами, возникшему при схожих фактических обстоятельствах.

Вне зависимости от довода апеллянта о том, что он не мог заказать у ОАО «РЖД» ремонтные работы без проведения регламентных работ и без оплаты услуг по оформлению вагонов, суд первой инстанции правомерно указал, что такие работы не находятся в прямой причинной-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу №А32-32537/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко