Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-77681/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77681/16
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, по доверенности от 31.10, 16,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ»: ФИО3, по доверенности от 05.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу №А41-77681/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 94-01-253 от 31 марта 2016 года в размере 14 445 274 рубля 80 копеек и неустойки в размере 1 540 106 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО ГУ ЖКХ) «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Союз Строй Домуправ» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 14 445 274 рубля 80 копеек и неустойки в размере 1 320 687 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 2-4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО «ГУ ЖКХ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении заявленных требований, просило взыскать с ООО «УК Союз Строй Домуправ» задолженность по договору теплоснабжения № 94-01-253 от 31 марта 2016 года в размере 378 876 рублей 45 копеек и неустойку в размере 1 540 106 рублей 72 копейки (т.2, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-77681/16 с ООО «УК Союз Строй Домуправ» в пользу АО «ГУ ЖКХ» было взыскано 1 540 106 рублей 72 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Союз Строй Домуправ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки до 300 000 рублей (т.2, л.д. 54-55).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Союз Строй Домуправ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере до 300 000 рублей.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Союз Строй Домуправ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 94-01-253, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а на ответчика возлагалась обязанность принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.7 договора основанием для расчетов по договору является Акт отпуска тепловой энергии и счет на оплату, которые оформляются истцом. Обязанность получить документы для расчетов возложена на ответчика.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Истцом были выставлены к оплате счета, акты и счета-фактуры по договору за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего, образовалась задолженность по договору в размере 14 445 274,8 руб. за период февраль-июнь 2016 года включительно.

Однако потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 445 274,8 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 378 876 рублей 79 копеек и сумму законной неустойки в размере 1 540 106 рублей 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Корректировочный акт № 12143 от 01 сентября 2016 года, согласно которому стороны скорректировали стоимость тепловой энергии поставленной ответчику за апрель 2016 года, в связи с чем, разница до корректировки и после составила 378 886 рублей 79 копеек.

Также в материалы дела, со стороны ответчика представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

АО «ГУ ЭКХ» было также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 540 106 рублей 72 копейки в соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки был представлен истцом в материалы дела.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «УК Союз Строй Домуправ» указало на то, что управляющей компанией начисление неустойки на абонентов по услугам отопления не производилось, что лишает ответчика возможности оплатить неустойку по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее качество поставляемой АО «ГУ ЖКХ» тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественной энергии не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Не начисление жителям неустойки также не является основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-77681/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина