Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А21-3647/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3647/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26618/2021) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу № А21-3647/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее-уполномоченный орган, заявитель) обратилась 14 апреля 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Редиа Плюс» (ОГРН <***>,ИНН <***>) (далее- должник) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием у него просроченной задолженности 41 067 524.82 руб., из них: основной долг 38 517 647.83 руб., пени 2 549 876.99 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2021г. заявление о признании ООО «Редия Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.07.2021 суд заявление оставил без удовлетворения.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

признать ООО «Редиа Плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника;

признать требования уполномоченного органа - ФНС России в размере 41 067 524,82 рубля (сорок один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля восемьдесят две копейки) обоснованными, в том числе: по основному долгу: 38 517 647,83 руб.; по пени: 2 549 876,99 руб.; по штрафам: 0,00 рублей.

Включить задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 519 235,93 руб. (из них НДФЛ- 257 499,50 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение - 261 736,43 руб.).

Включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 40 548 288,89 руб. (из них по основному долгу - 37 998 411,90 руб., по пени -2 549 876,99 руб., по штрафам - 0,00 рублей).

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом Калининградской области не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Как полагал уполномоченный орган, в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов на сумму 344 022 000 рублей, в том числе запасов на сумму 283 242 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 47 237 000 рублей.

Кроме того, вопреки выводам суда в рамках дел № А21-4699/2021 и № А21-3829/2021 ООО «Редиа Плюс» является ответчиком, а не истцом.

Уполномоченный орган также указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника, при этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Определением от 17.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 04.04.2022.

После передачи дела в производство судьи Аносовой Н.В. рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем сформирован следующий состав суда: председательствующий Аносова Н.В., судьи: Бурденков Д.В., Сотов И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Редиа Плюс» зарегистрировано 21.12.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 238520 <...>.

Из заявления уполномоченного органа следует, что последняя налоговая отчетность сдана должником в налоговый орган 29.03.2021, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган 08.04.2021 (актив баланса 344 022 000 руб., основные средства 311000 руб., запасы 283242000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 12000 руб., дебиторская задолженность 47237000 руб., уставный капитал 10000 руб., выручка 22415000 руб.).

Согласно заявлению уполномоченного органа, должник не обладает признаками недействующего юридического лица.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, имущество за должником не зарегистрировано.

Уполномоченный орган указывал на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в размере 41 067 524,82 руб., в том числе: по основному долгу: 38 517 647,83 руб.; по пени: 2 549 876,99 руб.; по штрафам: 0,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением Уполномоченный орган просил признать ООО «Редиа Плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник является отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, констатировали наличие в материалах дела доказательств ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается, в частности, ООО «Редиа Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оборонзаказа, исполнением государственных контрактов с крупными предприятиями: АО «33 СРЗ», АО «Кронштадский морской завод» АО ПСЗ «Янтарь»; у должника имеются соответствующие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 31.12.2020 составляет 18 человек, в 2019г. в ПФР было уплачено взносов более 6 млн. руб., ФОМС – 1 млн. руб., в ФСС - 864 тыс. руб.; должником была сдана налоговая и бухгалтерская отчетность с указанием на наличие активов у должника, о чем в апелляционной жалобе сам упоминает уполномоченный орган.

Судом учтено, что неуплата налогов, как следует из пояснений должника, связана с блокировкой счетов уполномоченным органом.

Так, операции по счетам должника проводись до января 2021.

При этом, в рамках дела №А21-137/2021 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области о признании незаконным решения № 411 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии оснований для признания Общества отсутствующим должником.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, и на эти обстоятельства он не ссылалась в заявлении о признании Общества банкротом.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной.

Само по себе отсутствие у должника имущества не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лиц, напротив, должником в подтверждено ведение должником финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у Общества признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В настоящем случае, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, заявитель не ходатайствовал о введении процедуры банкротства в общем порядке, в связи с чем оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения является правомерным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу № А21-3647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов