Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А07-28803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28803/2021
г. Уфа
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Автопартс102" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 138852 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.09.2021 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2020



ООО "Автопартс102" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании 138852 руб. сумму страхового возмещения, 7000 руб. сумму убытков в виде расходов на оценку.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.12.2021.

От истца поступило возражение на отзыв, а также дополнение на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 назначена экспертизы, производство поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

01.04.2022 от экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в адрес суда поступило экспертное заключение № 86 от 24.03.2022 г.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца поступили возражения на проведенную судебную экспертизу.

От эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступили письменные пояснения к заключению эксперта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 900 руб. ( без учета износа 473 500 руб.).

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Как следует из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, истцом заявлено несогласие об исключении судебным экспертом из расчета детали диска колеса переднего, а также судебным экспертом не был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля.

На судебное заседание был вызван судебный эксперт, который в полном объеме пояснил по каким причинам пришел к выводу о необоснованности включения в расчет замену диска колеса переднего, а именно полно и подробно указал на несоответствие повреждений на колесных дисках обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ранее Истцом было заявлено несогласие об исключении судебным экспертом из расчета детали диска колеса переднего.

В связи с несогласием Истца, на судебное заседание был вызван судебный эксперт, который в полном объеме пояснил по каким причинам пришел к выводу о необоснованности включения в расчет замену диска колеса переднего, а именно полно и подробно указал на несоответствие повреждений на колесных дисках обстоятельствам ДТП.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с п. 6.1 Единой методике, проводится лишь в том случае, если эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В указанном случае, эксперт не пришел к таким выводам в связи с чем, расчет рыночной стоимости и годных остатков отсутствует в заключении судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 473 500 рублей.

Таким образом, сделать вывод о наступлении конструктивной гибели т/с нет правовых оснований.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Возражение истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, по указанным выше обстоятельствам.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 11.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Porsche Cayenne, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартс102» находящегося под управлением ФИО4 и, а/м Опель Мерива, гос. номер <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. номер <***> были причинены технические повреждения.

19.11,2020г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. (№ убытка 0018104229) 07.12.2020г. в рамках страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 200 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения Экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, гос. номер <***>.

Согласно проведенной оценке и составленному на основании нее заключения специалиста №535 от 14.12.20г., проведенной согласно Единой методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер <***> составила 627 471 руб., что превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 576 000 руб., что экономически нецелесообразно для восстановления ТС, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. В связи с этим был произведен расчет стоимости годных остатков ТС, который составил 117 976, 32 руб.

Согласно экспертному заключению №535 от 14.12.2020г. сумма ущерба с учетом годных остатков ТС составила 458023,68 руб.

07.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 07.12.2020г.

Тем самым недоплата страхового возмещения составила 458 023,68 - 200 600 = 257 423, 68 руб. Лимит по ОСАГО 400 000 руб. 400 000 - 200600 = 199 400 руб.

За проведение экспертизы ООО «Автопартс102» была оплачена сумма в размере 7000 руб. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

17.12.2020г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО.

23.12.2020г. ответчик произвел выплату в сумме 60 548 руб. (платежное поручение №81). Тем самым недоплата страхового возмещения составила 199400 - 60548 = 138 852 руб.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

В силу пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne (В208ХС702) принадлежащему ООО «Автопартс102». 13.11.2020 г. ООО «Автопартс102» обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.11.2020 г. специалист ООО «ТК Сервис М» осуществил осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра.

24.11.2020 г. ООО «Автопартс102» обратилось к Ответчику с заявлением о проведении доп. осмотра.

30.11.2020 г. специалист ООО «ТК Сервис М» осуществил дополнительный осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра.

В связи с возникновением спора о размере страхового возмещения Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М».

Ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) № 18104229 от 30.11.2020 г поврежденного транспортного средства в экспертной организации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 200 600 рублей.

07.12.2020 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей. 30.10.2020 г. Истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, а так же иные расходы. 23.12.2020 г Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 60 548 рублей, из них: Стоимость восстановительного ремонта в размере 56200 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 4348 руб.

Из отзыва ответчика следует, что факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта, представленным истцом.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Рзвитие»,

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (В208ХС702) с учетом износа по состоянию на дату ДТП 11.11.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-H?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертному учреждению – (РБ, <...> тел: 8 (347)274-36-24). Оплату гарантировал.

Согласно Заключению эксперта № 86 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (В208ХС702) с учетом износа по состоянию на дату ДТП 11.11.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-H составляет 221 400 руб.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения, именно экспертом не правильно рассчитывает замену ручки наружной двери передней левой, а в расчеты включает только накладку ручки, тем самым неверно указанный каталожный номер зал. части и его стоимости,указывает молдинг двери передней левой на замену, но не указывает его в запасных частях, указывает неверный каталожный номер Подножки левой, в связи с чем, значительно меняет стоимость детали (232000 - 153000=79 000р.,задний бампер имеет разрыв пластика, эксперт без замерительной техники делает вывод о размере данного разрыва пластика 10см, не учитывает, что разрыв пластика приходится на сгиб бампера, ремонтные работы в данном случае выбраны судебным экспертом неверно, экспертом не учитываются в заключении другие мелкие детали, диск колеса передний левый исключен, из-за неверных выводов эксперта повреждений диска, в связи с не тщательным изучением материалов дела, а также что литые диски восстановлению не подлежат.

По мнению представителя истца судебный эксперт неверно произвел исследование материалов дела и сделал ложные выводы о повреждениях автомобиля, тем самым определил неверную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с возникшими возражениями в судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО5

В материалы дела приобщен ответ эксперта на вопросы истца, эксперт указывает:

не верно взят каталожный номер левого бокового указателя поворота, взят номер 95563103301, а должен быть 95563103501. В данном случае номер детали взят верно см. Рис. 1 выдержка из каталога, номер на который указывает представитель истца на объект экспертизы не применяется, так как данная деталь идет на Порш Cayenne следующего модельного года выпускавшегося с 2007 по 2010 год см. Рис. 2-3, а объект экспертизы 2006 года выпуска.

В части замены и не верного указания каталожного номера ручки двери передней левой. Ручка передней левой двери исключена по причине указанной в заключении на стр. 9, в калькуляцию стоимости ремонта включена накладка ручки задней левой двери обоснование так же приведено на стр. 9 заключения.

В части молдинга передней левой двери, данная деталь идет в сборе с накладкой двери и учтена в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В части заднего бампера, обоснование необходимости и ремонтопригодности обосновано на стр. 10 и 12 заключения.

В части дисков колес: передний левый диск колеса исходя из характера и месторасположения повреждений не мог получить данные повреждения при заявленных обстоятельствах, задний диск колеса оснований для его замены нет, так как имеются только повреждения ЛКП, которое устраняется окраской диска, что было учтено в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В части неверного определения каталожного номера левой подножки, с данным возражением я согласен, при проведении расчета произошла техническая ошибка и мной взята деталь позиция №1 на Рис. 5, на объекте экспертизы установлена подножка позиция №12 см. Рис. 5 с каталожным номером 955559847014W9 стоимостью согласно справочника на дату ДТП 232000 руб.

Из пояснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (В208ХС702) с учетом износа по состоянию на дату ДТП 11.11.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 473500 руб., с учетом износа составляет: 260 900 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заключения эксперт ФИО5 поддерживает, считает его обоснованным и выполненным в соответствии с Единой методикой, действующими нормами и правилами (т. 2л.д. 124).

Письменные ответы на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Как следует из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, истцом заявлено несогласие об исключении судебным экспертом из расчета детали диска колеса переднего, а также судебным экспертом не был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля.

На судебное заседание был вызван судебный эксперт, который в полном объеме пояснил по каким причинам пришел к выводу о необоснованности включения в расчет замену диска колеса переднего, а именно полно и подробно указал на несоответствие повреждений на колесных дисках обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ранее Истцом было заявлено несогласие об исключении судебным экспертом из расчета детали диска колеса переднего.

В связи с несогласием Истца, на судебное заседание был вызван судебный эксперт, который в полном объеме пояснил по каким причинам пришел к выводу о необоснованности включения в расчет замену диска колеса переднего, а именно полно и подробно указал на несоответствие повреждений на колесных дисках обстоятельствам ДТП.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с п. 6.1 Единой методике, проводится лишь в том случае, если эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В указанном случае, эксперт не пришел к таким выводам в связи с чем, расчет рыночной стоимости и годных остатков отсутствует в заключении судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 473 500 рублей.

Таким образом, сделать вывод о наступлении конструктивной гибели т/с нет правовых оснований.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, а также с учетом того обстоятельства, что назначение дополнительной экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Более того, истец, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представляет суду согласие экспертной организации на проведение такой экспертизы с указанием кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения исследования, а также не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

Возражение истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, по указанным выше обстоятельствам.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 7 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 04.02.2020 N 569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne (В208ХС702) с учетом износа по состоянию на дату ДТП 11.11.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа составляет: 260 900 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 256800 руб., расхождение между размером произведенной ответчиком выплатой составляет менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что допустимая погрешность составляет 26 090 рублей ( 10% от 260 900 рублей). Разница недоплаты составила 4 100 рублей, не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом вышеизложенных материалов дела, ответчик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к вывода, что иск о взыскании разницы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению. Также данные расходы в рассматриваемом деле нельзя отнести к судебным расходам.

В рассматриваемом деле не применяются Положения Единой методики от 4 марта 2021 г. N 755-П, поскольку согласно п. 7.2. Настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Поскольку спорные правоотношения возникли в результате страхового события от 11.11.2020 г., они должны быть рассмотрены с применением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 г. №432-П.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по определению размере расходов на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг представителей также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд распределяет расходы ответчика на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на истца обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автопартс102" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев