Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А51-4287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3164/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 04.03.2025;

представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО4, по доверенности от 22.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...> лит. А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН: <***>,                 ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее -                 ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2017 ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.10.2020 обратился в суд с заявлением об обязании Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель жалобы, кассатор, ответчик) осуществить возврат в пользу должника неосновательно сбереженной части денежных средств, полученных в результате продажи залогового нефтеналивного судна должника в Республике Корея:

- в размере 24 414 648,05 руб. как суммы, подлежащей возмещению в конкурсную массу в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в размере 3 649 095,49 руб. как суммы, подлежащей возмещению в конкурсную массу в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- в размере 4 301 842,32 руб. как суммы, являющейся частью стоимости находящихся на судне товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (незалоговая часть имущества).

Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с банка проценты на сумму неосновательного обогащения в размере                                          3 233 187,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022 определение от 20.10.2021, постановление от 24.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Также конкурсный управляющий 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных Юридической фирмой «LEE & КО» в пользу Банка ВТБ (ПАО), по перечислению денежных средств, полученных за счет реализации принадлежащего на праве собственности ООО «СВМП» судна «Сказочный мост» (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2», идентификационный номер <***>, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула): от 14.11.2020 в размере 57 771 400,10 руб., что эквивалентно 1 058 375 710 корейских вон; от 31.03.2021 в размере                 43 926 800,20 руб., что эквивалентно 662 855 415 корейских вон; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере в размере 101 628 200,30 руб., что эквивалентно 1 721 231 125 корейских вон, должнику ООО «СВМП».

Определением суда от 23.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по получению Банком ВТБ (ПАО) денежных средств от реализации на аукционе в Республике Корея вышеуказанного судна «Сказочный мост» в общем размере 101 698 400,10 руб. (переводы от «LEE & КО» 57 771 599,90 руб.             от 12.11.2020 и 43 926 800,20 руб. от 31.03.2021); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО «СВМП» денежных средств в размере                             32 365 585,86 руб., их них:

- 24 414 648,05 руб. – сумма, подлежащая возмещению должнику как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- 3 649 095,49 руб. – сумма, подлежащая возмещению должнику для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве              (5 %);

- 4 301 842,32 руб. – сумма, подлежащая возмещению должнику и являющаяся частью стоимости находящихся на судне ТМЦ (незалоговое имущество).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение суда первой инстанции отменить.

Определениями апелляционного суда от 03.10.2023, от 19.02.2025, соответственно, апелляционная жалоба принята к производству; ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (непривлечение к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ФИО5, на права и обязанности которого может повлиять вынесенный судебный акт с учетом заявленных требований и необходимости оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО5 на обеспечение сохранности спорного судна в целях выяснения вопроса о наличии или отсутствии предпочтения в получении денежных средств Банком ВТБ (ПАО)), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «Орбита», АО АСК «Инвестстрах», ООО Паритет-СК Страховая Компания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по настоящему делу отменено; признаны недействительными сделки по получению Банком ВТБ (ПАО) от Юридической фирмы «LEE & KO» денежных средств за счет реализации принадлежащего на праве собственности ООО «СВМП» судна «Сказочный мост» в размере                               24 666 450,06 руб., применены последствия недействительности сделок: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу конкурсной массы взысканы денежные            средства в размере 24 666 450,06 руб., банку восстановлено право требования к должнику на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по спору.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное постановление от 22.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим к оспариванию заявлена сделка, совершенная между Банком ВТБ (ПАО) и Юридической фирмой «LEE & КО», то есть должник не является ее стороной, соответственно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве как основание для оспаривания не подлежат применению; фактически апелляционным судом признаны незаконными действия по исполнению решения иностранного суда, при этом в оспариваемом судебном акте не приведено нормативно-правовых обоснований, позволяющих признать указанные сделки недействительными по указанной норме банкротного законодательства; судом апелляционной инстанции произведен расчет предполагаемых погашений в пользу банка с учетом статьи 138 Закона о банкротстве с удержанием 5% от вырученной суммы, однако, в соответствии с его статьей 233 настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу; вместе с тем конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих, что судно «Сказочный мост» было реализовано в рамках банкротных процедур ООО «СВМП»; как ранее указывал сам конкурсный управляющий, судно выбыло из юрисдикции Российской Федерации с 2016 года (до введения банкротных процедур в отношении Должника), при этом в рамках рассмотрения судебных споров на территории Южной Кореи были учтены права всех заявленных кредиторов, а также их возражения в части требований иных лиц - то есть порядок распределения денежных средств уже определен решением иностранного государства, вступившим в законную силу; конкурсным управляющим не указаны нормы российского права, указывающие на необходимость пересмотра такого рода решений и дополнительного перераспределения денежных средств в отношении исключительно резидента Российской Федерации по правилам, установленным Законом о банкротстве; Банк ВТБ (ПАО) не препятствовал конкурсному управляющему в осуществлении своих прав и обязанностей, не ограничивал способы и средства защиты нарушенных прав; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий был вправе заявить свои требования в корейский окружной суд, как сделали иные кредиторы, в том числе те, кто нес затраты на содержание и охрану данного имущества с 2016 года; заявитель полагает, что при реализации имущества должника, признанного бесхозным, за пределами Российской Федерации, без участия конкурсного управляющего, применение Закона о банкротстве выборочно к резидентам Российской Федерации - участникам иностранного спора недопустимо.

Также кассатор, ссылаясь на положения статьи 245.1 АПК РФ, считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Районного суда г. Пусан об удовлетворении заявленных Пусанской Портовой Корпорацией требований о выплате дивидендов за сохранность судна; не принимая данное решение, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств фактического принятия судна данной компанией в управление; при этом в материалы дела, несмотря на неоднократное указание банка, конкурсным управляющим так и не были представлены доказательства принятия и передачи им судна покупателю; таким образом, при наличии решения иностранного суда, определяющего расходы на содержание судна Пусанской Портовой Корпорации, арбитражным судом Российской Федерации не разрешен конфликт интересов в части определения дат и сроков управления судном каждой из компаний; фактически банк понес двойные расходы на содержание судна – удержание по решению Пусанского суда, удержание по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025.

Определением от 03.09.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 28.10.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый банком судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                        статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел», представители банка и действующего конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и             месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта строго исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 требования Банка «ВТБ» (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВМП» (далее – реестр) в размере 1 674 965 505,17 руб. как обеспеченные залогом на сумму 865 018 276,37 руб. (эквивалент 15 365 946,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ - 56,2945 руб. на 17.04.2017) в соответствии с договорами об ипотеке             № ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, № ДИ 1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, № ДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, № ДИ 1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, № ДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015, № ДИЗ-702750/2014/00008 от 11.08.2014, № ДИ5-702750/2014/00021 от 16.03.2016,  № ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.

В соответствии с условиями договоров №№ ДИ1-702750/2014/00019            от 19.05.2015, ДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, ДИЗ702750/2014/00005 от 01.04.2015 предметом залога является Судно нефтеналивное «Сказочный Мост», свидетельство о праве собственности MC-IV № 001684 от 15.10.2016, позывной сигнал УБЛЛ2, идентификационный номер <***>, порт регистрации Владивосток.

Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «СВМП» (далее – Положение), что подтверждается публикацией в ЕФРСБ (от 19.07.2018).

Первые торги по продаже нефтеналивного судна «Сказочный Мост» проводились индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 12.09.2018, однако они были признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов опубликовано соответствующее объявление 13.09.2018 в ЕФРСБ.

Повторные торги были назначены на 15.11.2018 и также были признаны несостоявшимися. Соответствующая информация размещена 15.11.2018г. на ЕФРСБ (сообщение № 3217689) и в газете «КоммерсантЪ» за № 12010131445 от 24.11.18.

Банк не воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему письмо от 24.01.2019 об отказе.

ИП ФИО6, не переходя к торгам посредством публичного предложения, направила конкурсному управляющему уведомление от 15.02.2019 о расторжении договора, мотивировав его тем, что в полученной от конкурсного управляющего претензии от 24.01.2019 указано, что судно пришвартовано у причальной стенки в акватории порта Пусан (Корея), его буксировка и нахождение в указанном месте является платным.

Как указал в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий,               с 2016 года судно «Сказочный мост» находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея), 28.12.2017 решением Окружного суда г. Пусан судно арестовано, поставлено на якорь, экипаж снят с судна.

Впоследствии 12.07.2018 арест с судна был снят, однако уже 01.08.2018, что следует из решения Окружного суда Пусана от 01.08.2018 по делу № 2018 Tagi 393 ho, был наложен новый арест.

Банк «ВТБ» (ПАО) 05.11.2018 обратилось с Пусанский окружной суд с заявлением о погашении его требований как залогового кредитора из выручки от реализации судна «Сказочный мост» на аукционе в Корее.

Пусанским окружным судом 25.07.2019 вынесено судебное постановление, согласно которому утверждена таблица распределения дивидендов и Банку ВТБ (ПАО) по итогу реализации предмета залога в рамках дела, рассмотренного Пусанским окружным судом, через юридическую фирму «LEE & КО» направлены денежные средства в общем размере 1 718 304 992 корейских вон, что составляет 101 698 400,10 руб.

Таким образом, в конечном итоге кредитор - Банк ВТБ (ПАО) получил вне рамок дела о банкротстве (где спорное имущество включалось в конкурсную массу, утверждалось Положение и также ранее предпринимались мероприятия по реализации и расходы на содержание данного судна (что также очевидно обеспечивало положительный эффект от состоявшейся продажи уже в порядке исполнения решения по делу Районного суда г. Пусан)) удовлетворение требований как залоговый кредитор общества – должника, вместе с тем в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди у должника, 95% общей выручки должно пойти на погашение обязательства, обеспеченного залогом, остальные 5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Предмет залога – судно было реализовано на аукционе в г. Пусан 30.04.2019 за 3,201,330,248 корейских вон (KRW), денежные средства были распределены решением суда от 25.07.2019 следующим образом:

- вне очереди – проценты за продажу KRW – 1,230,248, стоимость исполнения судебного решения KRW 11,094,865; - первая очередь требований - АО «Пусан Сонбак» KRW 323,822,840 (затраты на исполнение судебного решения (затраты на получение и хранение)), Пусанская Портовая Корпорация KRW 317,577,014 (затраты на исполнение судебного решения (затраты на получение и хранение));

- вторая очередь требований - АО «Пусан Сонбак» KRW – 452,384,247 (затраты на исполнение судебного решения (плата за портовое оборудование после задержания)); Пусанская Портовая Корпорация KRW 378,146,290 (приоритетное право корабля (плата за портовое оборудование до задержания));

- третья очередь требований – Банк ВТБ (ПАО) KRW – 1,718,304,992 (получено двумя платежами 12.11.2019, 01.04.2021 за вычетом комиссии на перевод).

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общем размере             32 365 585,86 руб., из них: 3 649 095,49 руб. – 5% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;                                     4 301 842,32 руб. – часть стоимости незалогового имущества (ТМЦ);                             24 414 648,05 руб. – расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, из них: оценка залогового имущества в размере 270 000 руб.; радиосвязь с судном в размере 28 950,10 руб.; сюрвейрские услуги в размере 300 000 руб.; юридические услуги – 633 411,66 руб.; обслуживание и содержание судна в порту в размере 15 756 040,10 руб.;  услуги привлеченных специалистов в размере 6 710 597,11 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 583 239,20 руб.; иные расходы, понесенные должником, в размере 132 409,88 руб.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога на аукционе в городе Пусан вне юрисдикции Российской Федерации и получение банком как залоговым кредитором денежных средств от реализации судна вне рамок дела о банкротстве общества - должника не освобождает банк от исполнения его обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части возмещения расходов на содержание, реализацию залогового имущества на торгах, удовлетворения требований кредиторов второй очереди за счет этого имущества, так как до продажи судна на аукционе в г. Пусан Республики Корея конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности суда, его реализацию, а включенные в реестр залоговые требования Банка ВТБ (ПАО) частично удовлетворены именно за счет такого залогового имущества должника – судна, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный          суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о взыскании с             Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 32 365 585,86 руб.              (в вышеупомянутой структуре составляющих: 3 649 095,49 руб.,                               4 301 842,32 руб. и 24 414 648,05 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Апелляционная коллегия, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 18.08.2023 по настоящему спору в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ),  оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, констатировала наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 упомянутого постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.03.2017) оспариваемые сделки – перечисления от 12.11.2020 на сумму 57 771 599,90 руб., от 31.03.2021 на сумму 43 926 800,20 руб. подпадают под период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Применительно к вышеприведенным положениям правового регулирования и разъяснениям высшей судебной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, апелляционной коллегией в обоснование принятой правовой позиции и соответствующего итогового вывода положена совокупность конкретных установленных здесь обстоятельств (не опровергнутых банком надлежащими доказательствами), свидетельствующих об обоснованности, разумности и относимости понесенных конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы на обеспечение сохранности предмета залога – судна «Сказочный мост» в сумме 20 612 136,90 руб., из них:

- 583 239,20 руб. – оплата государственной пошлины за ежегодное подтверждение государственной регистрации судна в Российском международном реестре судов за 2018 год (платежное поручение № 87 от 13.02.2018);

- 120 409,88 руб. – организация первых и повторных торгов (из них: вознаграждение ИП ФИО6 по договору от 19.07.2018 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Аукционцентр» - 40 000 руб.; расходы на опубликование сведений - 80 409,88 руб., из которых 3 300,48 руб. – расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, а также 77 109,40 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ»);

- 270 000 руб. – проведение оценки залогового имущества (договоры от 22.06.2018 № 058/Н/18 и от 18.07.2018 № 064/Н/18 с оценочной организацией «Агентство «Эксперт-консультант»; платежные поручения № 374 от 28.06.2018, № 422 от 01.08.2018);

- 28 950,10 руб. – оплата услуг связи с судном (договоры: с ФГУП «Морсвязьспутник» на оказание услуг по опознаванию судов, слежению за ними на дальнем расстоянии; с обществом с ограниченной ответственностью «Радиоцентр УФЛ» на оказание услуг по обязательному обеспечению навалочного судна «Сказочный мост» радиосвязью по направлению «СУДНО-БЕРЕГ» - радиотелефонная, радиотелеграфная (радиотелекс, Морзе) связь, телеграф общего пользования, ФАКС; по направлению «БЕРЕГ-СУДНО» - радиотелефонная, радиотелеграфная связь с судами на обслуживание «РАДИОЦЕНТРА»), понесены во исполнение требований статьи 21 Кодекса торгового мореплавания и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами за мониторинг, актами приема-передачи оказанных услуг, актами на выполнение работ по предоставленным услугам связи, актом сверки взаимных расчетов за соответствующий период); 

- 300 000 руб. – оплаченные за сюрвейерский осмотр судна по договору с обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» от 20.02.2018 № 01-032-18;

- 305 466 руб. – оплата юридических услуг, предоставленных юридической компанией «Тиэль» (уполномоченный юрист – Он Чэ Хи («Сторона Б») по соглашению от 22.05.2018 на вверение полномочий по вопросам проведения консультаций (с учетом курса ЦБ РФ на дату платежа));

- 1 001 504,47 руб. и 13 996 570,02 руб. – обслуживание и содержание судна в порту (оплата услуг BOMYONG MARITIME CO. LTD по контракту от 14.07.2018 на обслуживание судна на период с 12.07.2018 по 21.07.2018          (в соответствии с разделом 3 контракта стороны распространили его действие на период с 12.07.2018 (с момента окончания ареста судна) по 21.07.2018) и Fortuna Co., LTD – по стандартному соглашению Балтийского и Международного морского комитета от 21.07.2018 об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), Кодовое название «Шипман 98»);

- 4 005 997,23 руб. – на привлеченных специалистов (услуги переводчиков; вознаграждение по агентскому договору № 8 от 09.01.2018 с ООО «Престо» на инвентаризацию судна и ТМЦ; затраты на инвентаризацию (оплата перелетов Владивосток-Пусан и обратно, в том числе членам инвентаризационной комиссии, конкурсному управляющему, сюрвейеру; покупка международных страховых полисов, оплаты проживания в отеле и питания; суточные исполнителям по договорам от 06.02.2018 № 6 и от 06.02.2018 № 7, от 06.02.2018 № 8 и пр.; расходы на реализацию мероприятий по возврату судна в конкурсную массу (агентский договор             № 12 от 10.03.2018 с ООО «Престо») и пр.).

В этой связи, поскольку обоснованность несения расходов на сохранность предмета залога документально подтверждена на общую сумму 20 612 136,90 руб., а общий размер денежных средств, полученных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) после погашения расходов на реализацию суда в г. Пусан, выплаты иностранным лицам, обеспечивающим сохранность судна в порту г. Пусан, составил 101 698 400,10 руб., соответственно, в конкурсную массу должника от реализации предмета залога должно было поступить денежных средств в общем размере                              81 086 263,20 руб., апелляционный суд, приняв во внимание, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди банк в рамках настоящего банкротного дела мог на основании статьи 138 Закона о банкротстве получить только                           77 031 950,04 руб., обоснованно заключил, что Банком ВТБ (ПАО) получено с предпочтением от продажи залогового имущества 24 666 450,06 руб.

Установленная апелляционным судом сумма расходов на сохранность предмета залога кассатором с учетом всех обстоятельств и объема фактически полученных банком средств (с приведением каких-либо конкретных доводов в этом отношении в рассматриваемой кассационной жалобе и соответствующего математического контррасчета/пропорций, обстоятельств по пункту 29.3 постановления Пленума № 63 и пр.) не оспаривается. Позиция заявителя сводится к тому, что в данном банкротном деле управляющим оспорена и судом необоснованно признана недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве сделка, в которой должник не выступал ее стороной, и при наличии здесь в итоге двух судебных актов – арбитражного суда Российской Федерации и решения иностранного суда банк понес двойные расходы на содержание судна.

Вместе с тем кассатором не учтено, что согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям указанной главы подчинена общей цели названной процедуры наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Заявляя требования к ответчику, конкурсный управляющий фактически ставил перед судами вопрос о полученном им как залоговым кредитором незаконном преимуществе в части отдельных сумм (квалифицированных самим истцом как полученные ответчиком неосновательно), поступивших банку из выручки от продажи судна и свидетельствующих о состоявшемся, но мнению управляющего, предпочтении в отношении удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства; статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следовало, что дело о банкротстве в отношении               ООО «СВМП» было возбуждено в 2017 году, при этом судно «Сказочный мост» подлежало отдельному учету в составе имущества должника, так как обеспечивало исполнение кредитных обязательств ООО «СВМП» перед Банком ВТБ (ПАО); изначально залоговый кредитор и конкурсный управляющий ФИО5 планировали реализовать судно в рамках Закона о банкротстве и банку еще до утверждения им Положения был известен факт того, что судно находится на территории иностранного государства и что конкурсный управляющий в рамках банкротного законодательства еще с 2017 года принимал меры, направленные на обеспечение сохранности судна за счет конкурсной массы, а также связанные с реализацией судна на торгах - до того как Банк ВТБ (ПАО) по собственной воле получил удовлетворение своих требований за счет реализованного в Республике Корея судна на аукционе, минуя положения Закона о банкротстве.

В данном случае юридическая фирма «LEE & КО» является только посредником между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, которое согласно таблице распределения дивидендов, утвержденной Пусанским районным судом от 25.07.2019, должно было перечислить банку денежные средства, вырученные от продажи судна «Сказочный мост» на аукционе в Республике Корея, при этом сделка совершена за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и, соответственно, выгодоприобретателем по такой сделке является именно залоговый кредитор – Банк ВТБ (ПАО) как конечный получатель денежных средств.

Таким образом, в сложившейся ситуации реализации нефтеналивного судна «Сказочный мост» на аукционе в Республике Корея Банк ВТБ (ПАО) применительно к пунктам 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве получил в полном объеме направленные в его адрес средства от залоговой выручки – без справедливого распределения (с вытекающим из этого предпочтением в индивидуальном (вне рамок ведущегося банкротного дела) удовлетворении требований отдельного залогового кредитора) их предусмотренной Законом части (т.е. по сути – за счет иных кредиторов и с нарушением принципа соблюдения баланса законных интересов всех участников спорных правоотношений) на некоторые первоочередные платежи, связанные с фактически и обоснованно понесенными расходами, произведенными конкурсным управляющим, в частности, именно на обеспечение сохранности собственно этого же залогового судна (и реализацию на торгах по утверждавшемуся банком Положению), а также (в пределах 5%) с соответствующими судебными расходами, расходами по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах и исходя из совокупной оценки исследованных доказательств судом апелляционной инстанции постановлен всесторонне и подробно мотивированный, соответствующий установленным по делу фактам и применимым нормам материального права вывод о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части необоснованно полученных (не возмещенных в конкурсную массу от индивидуально поступившей залоговой выручки от продажи принадлежавшего                   ООО «СВМП» судна  при ведущемся в отношении последнего деле о банкротстве) денежных средств в общем итоговом рассчитанном размере          24 666 450,06 руб., с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции – взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника, восстановления банку права требования к должнику в этой же сумме.

Ссылка ответчика на недоказанность конкурсным управляющим реализации судна «Сказочный мост» в рамках банкротных процедур                ООО «СВМП» отклоняется как несостоятельная исходя из вышеизложенного, а также правовой позиции, ранее уже сформулированной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022.

При этом относительно ссылки кассатора на обязательность решения иностранного суда, которым определен порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества, и отсутствие правовых оснований для его пересмотра в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд округа также считает необходимым отметить, что в названом постановлении от 26.05.2022 окружным судом даны четкие указания нижестоящим судам о необходимости при повторном рассмотрении спора исследования обстоятельств и применимых норм, относящихся, в том числе, к заявленным ответчиком ссылкам на необращение самого конкурсного управляющего в иностранный суд с притязаниями на имущество и за возмещением понесенных расходов, с точки зрения обоснования фактически возможной эффективности таких обращений (результатов) в соотношении с необходимыми для них расходами; приведения оценки и нормативного обоснования степени вероятности наступления в другом случае какого-либо иного результата проведенных в г. Пусан (при фактическом нахождении судна вне юрисдикции Российской Федерации) торгов и состоявшегося распределения выручки по правилам иностранного государства (либо международных норм), учитывая, что конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), а спорные по настоящему делу суммы касаются, в частности, уже понесенных расходов на содержание имущества самого такого должника и при наличии норм об относимости отдельных видов расходов на имущество должника (в т.ч. залоговое) в составе положений российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи судом округа также признается необоснованной позиция кассатора о допущенной апелляционным судом конкуренции судебных актов и, как следствие, фактическом отнесении на банк «двойных расходов» на содержание судна – как исходя из всего вышеперечисленного, так и того, что расходы должника, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества здесь, как указывалось (на фоне конкретных сложившихся условий относительно этого судна, его перемещений, попыток реализации и пр.), были во всяком случае понесены, подробно исследованы апелляционной коллегией (в рамках собственных дискреционных полномочий нижестоящего суда по установлению фактов и оценке доказательств) на предмет их подтвержденности, относимости и обоснованности; более того, именно в связи с этим первоначально уточненное управляющим заявление на сумму оспаривания в 32 365 585,86 руб. удовлетворено лишь в соответствующей признанной судом части – в размере 24 666 450,06 руб. (в остальном в удовлетворении рассмотренного заявления отказано).

Ввиду изложенного аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержащие каких-либо конкретных доводов и возражений, в действительности опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства совершения сделки, включая ее правовую квалификацию в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства; при этом переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и имеющихся фактических обстоятельств спора о подобных нарушениях также не свидетельствует, равно как судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения по делу норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могло бы являться основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением суда округа от 17.09.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного судебного акта           по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин