Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А19-24139/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-24139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н., ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-24139/2023 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 240 000 руб. – убытков, вызванных заливами помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>., в ходе выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту крыши.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что при исполнении контракта были выявлены дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов.

Суд не учел, что в смету не были заложены 80% элементов крыши. Ендова нижняя и ендова верхняя, являются основным элементом кровли, их функция отвод окрестных вод.

Подрядчик неоднократно направлял Заказчику уведомления о необходимости в приобретении дополнительных материалов, а также смету на дополнительный объем работ и материалов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.03.2023 года заключен контракт № 151-ЭА/23

В соответствие с контрактом подрядчик принимает на себя обязанности осуществить капитальный ремонт кровли здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Восточная, дом 18, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных антрактом (п. 1.1).

Срок исполнения контракта с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела в период исполнения ответчиком контракта в результате выпадения осадков в виде дождя, произошло затопление дождевыми водами 3 этажа здания, о чем 07.06.2023 года был составлен акт №1 о причинения ущерба, в присутствии ответчика. (т. 1, л. 18-19).

15.06.2023 года истцом составлен Акт №2 о причинении ущерба в результате выпадения осадков в виде дождя 12 и 13 июня 2023, в результате затопления дождевыми водами 2 (частично) и 3 этажа здания (т. 1, л. 20-21)

28.06.2023 года истцом в присутствии ответчика составлен Акт №5 о причинении ущерба в результате выпадения осадков в виде дождя 12 и 13 июня 2023, в результате затопления дождевыми водами 3 этажа здания (т. 1, л. 22)

07.04.2023 года истцом в присутствии ответчика составлен Акт №7 о причинении ущерба в результате выпадения осадков в виде дождя 04 июля 2023, в результате затопления дождевыми водами 2 (частично) и 3 этажа здания (т. 1, л. 23-24)

Как следует из актов, указанные заливы произошли в результате демонтажа ответчиком кровли с целью ее ремонта, что не оспаривается ответчиком.

С учетом положений ст.15, 393, 1064 ГК РФ, положений п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о наличии факта, несения истцом ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителем вреда и возникшим у потерпевшего ущерба, противоправный характер (виновный) действий причинителя вреда и размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства соответствующие положениям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующие о причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца, причиненного воздействием дождевыми водами на производственные помещений используемых им в хозяйственной деятельности, что отражено в указанных актах.

Факт причинения ущерба ответчиком, подтверждается тем, что в указанный период в рамках исполнения подрядных работ связанных с ремонтом крыши ее временным демонтажем, он не обеспечил защиту здания от попадания погодных осадков в виде дождя в помещения здания (2 и 3 этажей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 310-ЭС16- 6333, а также Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 года № Ф10-182/16 по делу № Л48-2236/2015 несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, является нарушением подрядчиком требований статьи 751 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст.309, 714 ГК РФ, п. 1.3, 5.1.1, 5.4 Контракта, подрядчик обязан так выполнять свои обязательства по договору подряда, чтобы не причинять вреда имуществу заказчика и принять все меры для уменьшения ущерба, причиняемого имуществу заказчику выполняемыми работами.

В силу положений ст. 15, ч. 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, затопление помещений произошло в результате того, что заказчик не согласовал ему оплату дополнительных работ и закупку дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не связано с обязанностью подрядчика, в любом случае принять меры обеспечивающие сохранность имущества заказчика и/или направленные на предотвращение вреда его имуществу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба противоправными действиями ответчика и не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Возмещение ущерба в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключением специалиста №21/2(Э)-23 от 29.08.2023г., установлено, что рыночная стоимость ущерба (услуг, работ и материалов) с целью устранения последствий заливов помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ЗГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>, возникшего в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, отраженных в актах от: 07 июня 2023 года, 15 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 7 июля 2023 года составляет 1 240 000 рублей.

Принимая во внимание, что данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни оспорено ответчиком в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство соответствующим положениям ст. 67 и 68 АПК РФ и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» апреля 2024 года по делу № А19-24139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Т.В. Лоншакова



ФИО2