Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А57-7922/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7922/2024
г. Саратов
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2025, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2024 № 303-18/07073@, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2024 №03-18/02266, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2024 № 05-12/120, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2024 № 04-23/007024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2024 № 02-14/3782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2025 года по делу № А57-7922/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (413107, Саратовская область, м.р-н Энгельсский, <...>, помещ. 78 ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт. Строителей, д.22, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2023 № 11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 26.06.2023 № 11/2  (т.2 л.д.6) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.10.2023 № 11/25 (т.2 л.д.19-85).

11 декабря 2023 года налогоплательщик предоставил возражения на акт проверки (т.3 л.д.12-22).

15 декабря 2023 года Инспекцией вынесено решение № 11/21 о привлечении ООО «Энергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 243 484 руб. Кроме того, общество предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 739 377 руб. (т.3 л.д.29-76, т.2 л.д.106-123). 

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, что является нарушением части 1 статьи 54 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области (т.2 л.д.125-138).

Решением Управления от 26.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Энергострой» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.140-151).

Считая с решение Инспекции недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что выводы инспекции о нереальности сделок со спорным контрагентов не подтверждены результатами проверки. Общество считает, что факт подписания договора с ПАО «Т Плюс» позднее закрывающих документов с ООО «Альянс Плюс» не свидетельствует о нереальности взаимоотношений. Также налогоплательщик ссылается на неверную квалификацию налогового правонарушения. ООО «Энергострой» считает, что налоговым органом не предоставлены доказательства выполнения работ самим налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «Энергострой» – строительство жилых и нежилых зданий.

В 4 квартале 2022 года по контрагенту ООО «Альянс плюс» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 9 739 377 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2022 № АП10/31-001 и № № АП10/31-002, от 30.11.2022 № АП11/30-04 и № АП11/30-05, от 25.12.2022 № АП12/25-001.

В подтверждение вычетов представлены договор оказания услуг от 01.06.2022, вышеуказанные счета-факторы, акты приёмки по форме КС2 и справки о стоимости работ  КС3. 

ООО «Альянс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 августа 2002 года, ликвидировано – 28 июля 2023 года.

Адрес регистрации: <...>, оф. 2.

ООО «Альянс плюс» транспортных средств и имущества не имеет, численность работников в 2022 году – 2 человека (учредитель ФИО5, руководитель ФИО6).

Согласно протоколу осмотра от 26.04.2021 ООО «Альянс плюс» по юридическому адресу не обнаружено.

Из предоставленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Альянс Плюс» в адрес ООО «Энергострой» выполняло работы по устранению повреждений тепловых сетей после ГИ, строительные работы по реконструкции подземных участков теплотрасс, строительные работы по реконструкции подземных участков тепловых сетей, ремонт повреждённых участков теплотрасс (строительные работы).

По результатам проверки установлено, что условия договора оказания услуг от 01.06.2022 не содержат сведений об объектах выполнения работ, применяемой технике, список используемых материалов при выполнении работ, отсутствуют сроки выполнения для каждого вида работ.

Исходя из анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений ООО «Энергострой» денежных средств в адрес ООО «Альянс Плюс» по договору от 01.06.2022.

Кредиторская задолженность в сумме 58 436 260 руб. не погашена. Вместе с тем, с заявлением в суд о взыскании указанной задолженности ООО «Альянс Плюс» не обращалось, при этом ООО «Альянс Плюс» ликвидировано 28.07.2023.

Согласно пояснениям ООО «Альянс Плюс» от 29.05.2023 № АП0035 для выполнения работ для ООО «Энергострой» была привлечена субподрядная организация ООО «Магистраль». Однако документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Магистраль», контрагентом не представлены.

ООО «Магистраль» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс» также не предоставило.

ООО «Магистраль» транспортных средств и имущества не имеет. 17 декабря 2021 года в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (о юридическом адресе).

Согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2022год ООО «Магистраль», установлено, что доля расходов составила 99,9 %, налог на прибыль уплачивается в минимальных объёмах, доля налоговых вычетов в 2022 году составила по НДС 99%.

Поставщиком ООО «Магистраль» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 является ООО «Волжский Экспресс». ООО «Волжский Экспресс» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 также является поставщиком ООО «Магистраль».

Налоговая отчётность ООО «Магистраль» и ООО «Волжский экспресс» представляется одним лицом - ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Волжский Экспресс» согласно данным раздела 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года также является поставщиком ООО «Альянс Плюс».

По взаимоотношениям между ООО «Волжский Экспресс» и ООО «Магистраль» представлены однотипные договоры, УПД, акты, счёта-фактуры. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены.

Договоры имеют идентичную форму с договорами, заключёнными с контрагентом ООО «Альянс Плюс». Условиями не определена стоимость выполняемых работ, не указаны объекты и периоды выполнения работ.

По результатам проведённой проверки установлено, что взаиморасчёты между ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс», а также между ООО «Волжский Экспресс» и ООО «Альянс Плюс» отсутствуют, соответствующие документы не представлены.

Взаимоотношения ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» имеют признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности: недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, отсутствие каких-либо официальных сведений в общем доступе, работников, имущества, транспортных средств и иных активов.

Таким образом, ООО «Магистраль», привлечённое ООО «Альянс - Плюс», а также ООО «Волжский Экспресс» не являются исполнителями спорных работ в адрес ООО «Энергострой.

В ходе проверки налоговым органом также проведён анализ поставщиков ООО «Альянс Плюс» в 4 квартале 2022 года, которыми являются ООО «ТК Волжанин», ООО «ТК Фаэтон», ООО «ТК Луч», ООО «Оптполимер», ООО «Феррони», ООО «ТК Орбита», ООО «УСМ».

В отношении указанных поставщиков налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, численности сотрудников, иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиком спорных работ выступало ПАО «Т плюс».

Согласно договору от 25.10.2022 № 7700-FAO49/02-010/0079-2022 ООО «Энергострой» обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту и устранению повреждений трубопроводов ВКС для нужд Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (т.4 л.д.93-114).

Срок окончания работ: 31.12.2022

Согласно пункту 1.3 договора привлечение субподрядчиков возможно с предварительного письменного согласия заказчика.

В силу технического задания к договору объём передаваемых на субподряд работ не может превышать 25% от общего объёма.

В ходе допроса руководитель ООО «Энергострой» ФИО8 пояснил (протокол допроса от 24.08.2023), что привлечение субподрядных организаций обществом с заказчиком не согласовывалось.

Согласно техническому заданию к договору перед началом работ персонал как подрядных, так и субподрядных организаций должен пройти вводный и первичный инструктажи у представителей заказчика.

Согласно показаниям начальника 3 РТС в ПАО «Т Плюс» ФИО9 (протокол допроса от 02.10.2023) субподрядчики должны быть согласованы с ПАО «Т Плюс», без согласования работники к работам не допускаются (т.7 л.д.40-46).

Начальник 2 РТС в ПАО «Т Плюс» ФИО10 пояснил, что никогда не видел субподрядных организаций на объектах ООО «Энергострой», сотрудники указанного общества допускались к работам по утверждённым спискам по согласованию со службой безопасности. Организация ООО «Альянс Плюс» не знакома (протокол допроса от 03.10.2023, т.7 л.д.47-52).

Аналогичные показания даны ведущим инженером ФИО11 (протокол допроса от 02.10.2023, т.7 л.д.53-59)

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что в штате ООО «Энергострой» имеются слесари: ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также другой квалифицированный персонал: водитель манипулятора ФИО15, тракторист ФИО16, инженер ФИО17 Для выполнения работ привлекалась спецтехника ООО «ССТ».

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика налоговым орган пришёл к верному выводу о том, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергострой», а также физическими лицами без оформления трудовых договоров, в том числе с привлечением спецтехники ООО «ССТ». Кроме того, для проведения аналогичных работ на тех же объектах привлекались ООО «ОблСпецСтрой», ООО «НСТ Групп», ООО «ПРП». В целях налоговой экономии работы оформлялись актами выполненных работ по цепочке ООО «Альянс Плюс» - ООО «Магистраль» - ООО «Волжский Экспресс».

Источник для возмещения НДС не сформирован.

Общество считает, что факт подписания договора  с ПАО «Т Плюс» позднее закрывающих документов с ООО «Альянс Плюс»  не свидетельствует о нереальности взаимоотношений. Указанные работы выполнены до даты заключения договора на основании гарантийных писем.

Однако указанные доводы не подтверждены документально, гарантийные письма не предоставлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предоставленные заказ-наряды не содержат даты их согласования как со стороны ПАО «Т Плюс», так и со стороны ООО «Энергострой», отсутствуют подписи, печать ПАО «Т Плюс».

Кроме того, гарантийные письма за 2020 и 2024 гг. являются неотносимыми к проверяемому периоду доказательствами.

Налогоплательщик указал, что вопреки выводам Инспекции ООО «Альянс Плюс»   не выполняло работы на ТЭЦ-5 по ул. Вишневая.

Действительно, согласно предоставленным в ходе проверки актам выполненных работ работы спорным контрагентом на ТЭЦ-5 по ул. Вишневая не выполнялись. Однако указанный факт не влияет  в данном случае на вывод о нереальности взаимоотношений с ООО «Альянс Плюс».

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод о том, что ООО «Энергострой» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путём включения в состав налоговых вычетов лицо, фактически не оказавшего услуги проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по спорному договору, так как в представленных документах указано лицо, которое фактически не исполняло сделки (операции).

Несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ привело к доначислению обществу налоговым органом НДС и привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Реальность выполнения спорных работ иными лицами вопреки доводам налогоплательщика в данном случае не влияет на правовую квалификацию совершённого правонарушения, не свидетельствует о выполнении работ ООО «Альянс Плюс».

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2025 в отношении руководителя налогоплательщика ФИО8

По мнению ООО «Энергострой» выводы, сделанные в указанном постановлении, подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Альянс Плюс».

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют для суда определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

У уголовного и налогового законодательства различный предмет регулирования. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает её от предусмотренной законом налоговой ответственности.

Приобщённое к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения. Доводы общества об обратном отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку являются лишь субъективной оценкой самого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки следственным отделом исследовались сделки за 2019-2021 гг., что находится за пределами проверяемого периода (4 квартал 2022 года).

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов, проверен судами обеих инстанций и признан верным. Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оспоренное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения налогового органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2025 года по делу № А57-7922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                               В.В. Землянникова


                                                                                                                         Ю.А. Комнатная