Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А75-19797/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19797/2024
05 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454112, <...>)о взыскании 9 588 258,12 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.12.2024,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 588 258,12 руб. за период с 11.05.2023 по 26.09.2023 по государственному контракту от 01.07.2021 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта "Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на встречное неисполнения обязательств истцом, просил отказать в удовлетворении иска. Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект", автономного учреждения "Управление Государственной Экспертизы Проектной Документации", общества с ограниченной ответственностью "ЮграРегионСервис".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истец в качестве оснований для привлечения третьих лиц полагает что судебных акт может повлиять на их права и обязанности, однако убедительных доводов, свидетельствующих о том, что вынесенным решением затронут права и законные интересы  указанных лиц не приводит.

В связи с тем, что данный спор непосредственно не затрагивает права или обязанности  указанных лиц в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано.

10.02.2025 от истца по системе "Мой Арбитр" в суд подано ходатайство об  объединении дел № А75-19797/2024 и № А75-20093/2024 в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А75-19797/2024.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По делу № А75-20093/2024 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" о взыскании 8 219 471,63 руб. задолженности по государственному контракту от 01.07.2021 № 01872000017210006510001.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела взыскивает неустойка, а в рамках дела А75-20093/2024 основной долг и в обоснование своих требований стороны ссылаются на одни и те же доказательства судом отклоняются, поскольку само по себе представление истцом частично совпадающих доказательств в рамках указанных дел не свидетельствует об идентичности всей доказательственной базы.

Суд также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, поскольку ни возникновение правоотношений из одного договора, ни частичное совпадение представленных в дело документов, ни одинаковые обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках указанных дел, не являются значимыми, с учетом вышеизложенного.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел № А75-20093/2024 и № А75-19797/2024 не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, в том числе к более быстрому рассмотрению указанных споров; в удовлетворении ходатайства отказано.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу приведенной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы следует что оно не связано с предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

18.02.2025 от истца по системе "Мой Арбитр" в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в заседании лично.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, представитель ответчика принял участие в судебном заседании и в полной мере реализовал свои процессуальные права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса, что недопустимо в силу статьи 6.1 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1872000017210006510001 от 01.07.2021 (далее -контракт) на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции объекта; «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», находящегося по адресу; Россия, ХМАО — Югра. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее-объект) и своевременно сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Сторонами согласованы цена контракта в размере 286 392 600, 01 рублей (дополнительное соглашение к контракту от 14.02.2023 № 9), сроки выполнения работ (раздел 3 контракта), права и обязанности каждой стороны (разделы 4, 5 контракта), условия об ответственности (раздел 8 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 06 мая 2023 года.

Согласно пункту 4.1.5 подрядчик обязан предоставлять Государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме согласно приложению 4 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно приложению к контракту.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта определено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).

Ответчиком 15.09.2023, принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

15.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; основанием одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужил тот факт, что выполнение работ в установленные контрактом сроки ответчиком не завершено, результат работ ответчиком истцу не передан.

Законность одностороннего отказа истца от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18539/2024.

Как указывает истец, подрядчиком выполненные работы произведены с нарушением сроков их сдачи, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что работы ответчик выполнил частично на сумму 181 612 071,64 руб.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность установлена пунктом 8.4. контракта.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом встречных обязательств, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, должник не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Между тем пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рамках судебного дела № А75-18539/2023 (решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18539/2024) установлено, что невыполнение работ по спорному контракту в установленные сроки обусловлено именно бездействием ответчика. Решение суда по делу № А75-18539/2024 имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальной значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о встречном неисполнении обязательств истцом, являющимся основанием для освобождении его от ответственности за нарушение обязательств.

Истец обоснованно усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом скорректирован с учетом процентных ставок ЦБ РФ, действующих на даты частичного выполнения ответчиком  обязательств.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Надлежаще исчисленный размер неустойки составил 6 560 387,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Установленный контрактом размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных подрядчиком обязательств, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" об объединении судебных дел № А75-19797/2024 и № А75-20093/2024 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" 6 560 387,16 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 538,78 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова