Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-103692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-103692/23-148-542
24 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Юрисконсульту I категории отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО3 (Адрес: 107016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» (127090, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным Определения № 171520/1040-1 от 19.04.2023 года, об обязании Ответчика восстановить нарушенные права

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 доверенность от 31.03.2021г. (диплом), 2) ФИО5 доверенность от 23.08.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Определения Юрисконсульта I категории отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО3 № 171520/1040-1 от 19.04.2023 года, об обязании Ответчика восстановить нарушенные права.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы по оспариваемому определению.

ООО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» в материалы дела представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные доказательства, материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 в Банк России поступило обращение ФИО2 (вх. № ОЭ-54722) о возможном нарушении ООО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» (далее - ООО «БКИ СБ», Бюро) законодательства Российской Федерации.

Из обращения заявителя следует, что ПАО КБ «УБРиР» 05.12.2022 были осуществлены запросы кредитного отчета Заявителя в ООО «БКИ СБ» без согласия Заявителя.

Определением ГУ Банка России по ЦФО № 171520/1040-1 от 19.04.2023 года (далее - Определение), полученным Заявителем по почте 29.04.2023 года, в возбуждении дела в отношении Бюро было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, считая Определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что согласие на получение сведений из бюро кредитных историй Банку не предоставлял, Банк не является пользователем кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро представлять кредитный отчет Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным Федеральным законом № 218- ФЗ, зафиксированное субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории в отношении физических лиц должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя

кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления (часть 10 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) в ответ на запрос Банка России от 27.03.2023 № С59-1/13226, 01.11.2022 между Заявителем и Банком был заключен договор карточного счета, в рамках которого открыт карточный счет, выпущена банковская карта, оформлен интернет-банк на основании анкеты-заявления от 01.11.2022 № 2021487092/01.1.

01.11.2022 Заявитель дал Банку свое согласие на получение его кредитного отчета в бюро кредитных историй. Банком предоставлена копия собственноручно подписанного Заявителем согласия от 01.11.2022, в соответствии с которым Заявитель предоставил Банку согласие на получение его кредитных отчетов из бюро кредитных историй.

Представленное Банком Согласие содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, позволяющие идентифицировать Заявителя, цель и дату оформления Согласия, наименование пользователя кредитной истории, полнись и расшифровку подписи Заявителя.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, уполномоченное должностное лицо Банка России правомерно пришло к выводу о том, что Бюро предоставило кредитный отчет Банку в силу обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ, и при наличии информации в запросе Банка о письменном согласии Заявителя на получение его кредитных отчетов из бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии в деянии ООО «БКИ СБ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, отсутствовали.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Ркаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.