Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-186408/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186408/16-149-1601
г. Москва
20 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (127081, Москва, ул.Вилюйская, д.3, стр.1, ОГРН <***>)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо: ООО «МИРИАД РУС»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.03.2016 №ДВР16-02/99)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 12.08.2016г. №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, соблюден.

Третье лицо представило мотивированный отзыв, поддержало позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.08.2016г. №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением Банка России от 12.08.2016г. №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2016г. ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год соблюден административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Банка России Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении Банку России информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило на рассмотрение обращение общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее -Заявитель) от 20.06.2016 № 20-06 (вх. от 27.06.2016 № 187254; далее -Обращение), содержащее сведения о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. Заявитель, владея 10 обыкновенными акциями Общества, направил в адрес Общества требование о предоставлении копий документов от 16.05.2016 № 05-16 (далее - Требование).

Все истребуемые документы Заявитель просил выслать путем почтового отправления на указанный в Требовании адрес (125167, <...>).

Согласно представленной Заявителем копии письма Общества от 06.06.2016 № 06-06-01/2016 (далее - Письмо) Требование поступило в Общество 01.06.2016.

По информации, изложенной Заявителем, Общество незаконно отказало в предоставлении части запрошенных Требованием копий документов Общества.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями

Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно указанию Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления й организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). Согласно Перечню общество обязано хранить в том числе договоры, соглашения.

Таким образом, документы общества, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

Как следует из содержания Письма, Общество представило Заявителю копии документов, запрошенных пунктами 1, 2, 4, 6 Требования. В отношении договоров залога обыкновенных именных акций Общества с 01.01.2011 по дату получения Требования, копии которых запрошены пунктом 5 Требования, Общество в Письме сообщило, что «Общество не является и не являлось владельцем каких-либо обыкновенных именных акций, никакие акции в залог не передавало». При этом Общество Письмом отказало Заявителю в предоставлении запрошенных пунктом 3 Требования копий следующих документов: договоров, связанных с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011), поскольку, по мнению Общества, указанные в пункте 3 Требования документы не представляют какой-либо ценности для Заявителя. Также в Письме Общество указало на наличие в действиях Заявителя признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации наличие/отсутствие злоупотребления правом в действиях акционера общества устанавливается судом. Обществом не представлено судебное решение, устанавливающее факт злоупотребления правами акционера Общества со стороны Заявителей.

Исходя из вышеизложенного, Общество, с учетом получения Требования 01.06.2016, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах не предоставило Заявителю в срок до 10.06.2016 включительно (учитывая, что 04.06.2016 и 05.06.2016 являлись выходными днями) копии документов, запрошенных пунктом 3 Требования.

Таким образом, Общество по Требованию Заявителя представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ни на дату составления Протокола, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-5108, Общество не предоставило документов, подтверждающих исполнение Требования в полном объеме.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обстоятельство наличия/отсутствия злоупотребления правом в действиях акционера в отношении Общества устанавливается судом.

Заявителем не представлено доказательств того, что требование Банка России признано судом недействительным, незаконным.

Таким образом, в действиях Общества, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление от 12.08.2016г. №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1 вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Обществу оспариваемым постановлением назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (127081, Москва, ул.Вилюйская, д.3, стр.1, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2016 №СЗ-59-ЮЛ-5108/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин