Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-2179/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18482/2023)


19 декабря 2023 года Дело № А65-2179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО2 на сумму 2 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 руб. (вх.29204),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО2 на сумму 2 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 руб. (вх.29204).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО4 удовлетворить; Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 г. по делу № А65-2179/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО2 на сумму 2 800 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки по перечислению ООО СК «Промградстрой» денежных средств в пользу ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края – отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО4 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетврении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полученной конкурсным управляющим расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО СК «Промградстрой» за период с 09.09.2020 по 21.10.2020 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

Перевод названной суммы подтверждается выпиской по счету ООО СК «Промградстрой» № 40702810000020009318, открытому в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности от 26.04.2022 ООО «СК «Промградстрой» перечислило в адрес ФИО2 ИНН <***> сумму возврата беспроцентного займа (по договору займа от 01.06.2020 на общую сумму 2 800 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи производились должником ООО СК «Промградстрой» в пользу заинтересованного лица ФИО2, способной оказывать влияние на деятельность должника, при наличии неисполненных последним обязательствах перед кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службы России.

Так, с 05.02.2015 по 02.09.2021 учредителем ООО СК «Промградстрой» являлась ФИО2 (доля участия 100%).

С 15.04.2021 по дату признания должника банкротом руководителем ООО СК «Промградстрой» являлась ФИО2.

С 11.11.2022 единственным учредителем ООО СК «Промградстрой» является ФИО2

У конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении между ООО СК «Промградстрой» и ФИО2 договора займа от 01.06.2020. Доказательства возникновения фактических заемных отношений между ООО СК «Промградстрой» и ФИО2 отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО2 на сумму 2 800 000 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (заинтересованным лицом), а также данная сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>) ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО СК «Промградстрой» принято судом к производству 16.02.2023, платежи производились в период с 09.09.2020 по 21.10.2020, следовательно, денежные переводы совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений указано, что из выписки, приложенной конкурсным управляющим по счету №40702810000020009318 в АКБ «Ак Барс», усматривается, что ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 3 010 000 руб. следующими платежами: 03.06.2020 – 1 500 000 руб.; 09.06.2020 – 1 000 000 руб.; 10.08.2020 – 100 000 руб.; 16.11.2020 – 150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб.

В назначении платежа было указано «внесение по договору займа б/н от 15.07.2020».

Таким образом, как указывает ответчик, между ФИО2 и должником заключен договор займа от 15.07.2020, в соответствии с которым ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 3 010 000 руб.

Также ответчик указывает, что на момент заключения договора займа и возврата в адрес ответчика денежных средств у должника отсутствовали кредиторы.

Так, наличие неисполненных обязательств было установлено решением Межрайонной инспекции ФНС №14 №2.16-05/16-р от 26.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не оспаривает договор займа, выпиской по счету, подтверждается получение денежных средств должником от ответчика.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения, являются необоснованными, не подтвержденными относительными и допустимыми доказательствами.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует, сумма перечислений является не существенной, из обстоятельств настоящего дела не усматривается цели причинения вреда должнику оспариваемыми сделками, в связи с тем, что имелось встречное предоставление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Более того, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребление правом со стороны ответчика судом также не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по причине мнимости.

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что материалами обособленного спора подтверждается, что спорная сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, установленными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, так как в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора Должника, также оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредитора, с заинтересованным лицом, обладающим достоверными сведениями о состоянии дел Должника, в т.ч. о наличии кредиторов и действительной цели совершения сделки Должника, способным оказывать влияние на деятельность должника, при наличии неисполненных последним обязательств перед внешним кредитором, в частности перед Федеральной налоговой службы России.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего не были проанализированы судом первой инстанции, доказательствам в указанной части не была дана судом правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода заявителя апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана оценка доказательствам причинения вреда спорными сделками и установлен факт отсутствия такого вреда, так как реальность заемных отношений между должником и ответчиком подтверждена материалами дела. Также, судом первой инстанции дана оценка доводам о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и установлено, что на указанные даты кредиторы у должника отсутствовали. При этом, судом первой инстанции также установлено, что сумма перечислений не являлась значительной в объемах деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований ответчика ФИО2 перед требованиями уполномоченного органа не имеют правового значения, так как оспариваемые платежи совершены в срок за пределами 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а соответственно, не подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу А65-2179/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО2 на сумму 2 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 руб. по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова