Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А05-14315/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14315/2016
г. Вологда
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель», общества с ограниченной ответственностью «Зоир» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А05-14315/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (место нахождения: 163000, <...>, пом. 39в; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрансДорПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (место нахождения: 165115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Арт-Ель»), обществу с ограниченной ответственностью «Зоир» (место нахождения: 165115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Зоир») об истребовании имущества: у ООО «Зоир» - автоматического четырехстороннего фрезерно-калевочного станка марки LMC-923 серийный № 094729, полуавтоматического торцовочного станка марки CFS-18L серийный № 0231054, станка деревообрабатывающего марки UNIMAT 17А, станка для заточки и изготовления профильных ножей марки JC-312 серийный № 8551, станка для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501, термоусадочного аппарата МП-ЗДП/А однокареточного, упаковочного обвязчика полуавтомата М-РАС 3; у ООО «Арт-Ель» - водонагревателя (бойлера на древесных отходах) марки СТ-М3000 серийный № 936-06, сушильных камер конвективных марок INCOMAC, ICD 130 серийные № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабиан», общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013861190, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6737/18/29027-ИП в отношении ООО «Арт-Ель» и исполнительное производство № 7061/18/29027-ИП в отношении ООО «Зоир».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 года решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2019 № 1 создана группа принудительного исполнения для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительные производствам № 6737/18/29027-ИП в отношении ООО «Арт-Ель» и № 7061/18/29027-ИП в отношении ООО «Зоир».

ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Указывают, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчиков спорного оборудования и как следствие невозможность исполнения решения суда. Также выражают несогласие с результатами судебной экспертизы.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих, заинтересованных лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в обоснование доводов жалобы сослались на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что находящееся у них оборудование не идентично оборудованию, поименованному в решении суда по делу № А05-14315/2016. Просили изменить способ и порядок исполнения решения, заменив истребование имущества на взыскание в пользу истца денежных средств: с ООО «Зоир» в размере 103 000 руб., с ООО «Арт-Ель - в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза на предмет определения идентичности истребуемого имущества имуществу, находящемуся у ответчиков, проведение экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, ФИО4

Из экспертного заключения от 04.08.2019 № 29 следует, что представленное на исследование технологическое оборудование (за исключением термоусадочного аппарата марки МП-ЗДП/А однокареточного и упаковочного обвязчика полуавтомата марки М-РАС 3, поскольку они не представлялись на исследование ответчиками) идентично оборудованию, поименованному в резолютивной части решения суда от 11.10.2017 по делу № А05-14315/2016.

Учитывая результаты экспертизы и пояснения эксперта ФИО3 данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что, несмотря на сбитые серийные номера исследованного оборудования, оно идентично оборудованию, истребованному у ответчиков.

Как верно указал суд, объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.08.2019, не имеется, поскольку они мотивированны и даны специалистами, обладающими специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав ООО «ТрансДорПроект», возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчиков.

Таким образом, поскольку ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» не предъявили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения судом соблюден баланс интересов сторон.

В свете изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А05-14315/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель», общества с ограниченной ответственностью «Зоир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина