Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А11-114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-114/2021

"23" июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 23.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (601216, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Киржачский районный дом культуры" (601010, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Счетная палата Владимирской области (600000, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма": ФИО2 – по доверенности от 03.11.2020 без номера (сроком действия до 03.11.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2021 № 01-51/05 (сроком действия до 31.12.2021);

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Киржачский районный дом культуры": не явились, извещены;

от Счетной палаты Владимирской области: не явились, извещены;

от Прокуратуры Владимирской области: не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее – Общество, ООО "УК "Плазма") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020.

Оспаривая вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель указал, что ООО "УК "Плазма", будучи субъектом предпринимательской деятельности, предоставлено конституционное право свободно заниматься экономической деятельностью (статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, при обращении МБУК "Киржачский районный Дом культуры" с просьбой выполнить определенный перечень подрядных работ Общество, исходя из данных принципов, заключило соответствующие подрядные договоры, исполнило свои обязанности надлежащим образом, претензий со стороны заказчика по качеству и количеству работ не имелось.

Каждая из 14 сделок была самостоятельной сделкой, имела свои существенные условия (предмет и сроки); какого-либо искусственного дробления не было, так как каждый тип работ целесообразно было выполнять именно в рамках отдельного договора (это касалось и вопросов приемки работ по договорам, и оплаты по ним).

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд, указав в обоснование ходатайства, что о принятом решении Управления ООО "УК "Плазма" узнало лишь 03.12.2020, когда заявителем был получен ответ на запрос от Управления. При этом ссылка антимонопольного органа на уведомление о вручении корреспонденции, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку получатель корреспонденции – ФИО4, не уполномочена Обществом на ее получение. Кроме того, ФИО4 с 06.04.2020 по 23.08.2020 находилась на карантине дома, а с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно была на больничном.

Управление в отзыве от 04.02.2021 № 02/573-есб просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, в том числе, на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Киржачский районный дом культуры" (далее – МБУК "КРДК"), Счетная палата Владимирской области, Прокуратура Владимирской области.

Счетная палата Владимирской области в заключении от 12.02.2021 № 02-142 указала на необоснованность заявленного требования.

Прокуратура Владимирской области в отзыве от 18.03.2021 № 8-18-2021 поддержала законность оспариваемого решения и просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

МБУК "КРДК" в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление Прокуратуры Владимирской области (вх. №8059 от 26.11.2019) о результатах рассмотрения материалов Счетной палаты Владимирской области в части расходования органами местного самоуправления Киржачского района субсидий на проведение мероприятий, направленных на развитие территорий, а также строительство и реконструкции объектов муниципальной собственности.

В своем обращении Прокуратура Владимирской области указала на признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции при заключении МБУК "КРДК" в период 06.11.2018 -14.11.2018 14 договоров на взаимосвязанные работы до 400 000 руб. на общую сумму 4 264 967 руб. с единственным исполнителем – ООО "УК "Плазма".

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявленными в действиях МБУК "КРДК" и ООО "УК "Плазма" признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, приказом Управления от 28.01.2020 № 19/20 возбуждено дело № 033/01/11-71/2020.

По результатам рассмотрения дела № 033/01/11-71/2020 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что между ООО "УК "Плазма" и МБУК "КРДК" достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось заключение 14 договоров на оказание услуг по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и отопления, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и отопления путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на этот рынок.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020 МБУК "КРДК" и ООО "УК "Плазма" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения.

Посчитав вышеуказанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Управления от 10.06.2020 по делу № 033/01/11-71/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

12.01.2021 Общество одновременно с рассматриваемым требованием обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением от 23.06.2021 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не требует проверки законности принятия Управлением оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленного требования.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ООО "УК "Плазма" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова