Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-4433/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4433/2022
г. Челябинск
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт», г. Челябинск,

о взыскании 832 259 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.02.2022, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 880 511 руб.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Определением от 31.08.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челябгэт», г. Челябинск.

Определением от 27.09.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Практика» г.Челябинск, эксперту ФИО5.

11.01.2023 от эксперта ООО «Практика» поступило заключение эксперта № 205-10-22 (т.2, л.д.70-85).

Определением от 16.01.2023 производство по делу возобновлено, кроме того, данным определением от 16.01.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков с учетом выводов эксперта до 832 259 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 93-94, т. 1; л.д. 101, т. 2), согласно которому указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчик в отзыве обратил внимание суда на то, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2, л.д.106), представителя не направила, представила мнение (л.д. 88-91, т. 1), согласно которому указала, когда факт ДТП в виде наезда в выбоину на проезжей части и факт причинения ущерба транспортному средству «Хундай Экус» государственный номер <***> а также причинная связь между ними, документально подтверждены, считает заявленные требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ООО «Челябгэт», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.2, л.д.107-109).

В судебном заседании 13.02.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2023 до 09 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 в 21 час 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал наезд автомобиля Хендэ Экус государственной номер <***> принадлежащий ФИО3 на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль Хендэ Экус государственной номер <***> получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14, т. 1), объяснениями от 09.11.2021 (л.д. 17, т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18, т. 1).

Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска в ответ на запрос истца была предоставлена информация о том, что содержание улично – дорожной сети Центрального района города Челябинска, а именно ул. Карла Маркса на пересечении с ул. Пушкина в соответствии с муниципальным контрактом от 03.02.2020 № 19-76830Э осуществляет ООО «Динамика» (л.д. 19, т. 1).

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства ФИО3 обратилась для проведения независимой оценки к предпринимателю ФИО6

В соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 880 511 рублей. Стоимость услуги по составлению заключения составляет 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта истец уменьшил размер убытков до 832 259 руб. 00 коп.

ФИО3 направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству (л.д. 8, т. 1). Ответчик в своем письме отказал в возмещении ущерба.

В последующем 08.02.2022 между истцом (Цессионарием) и ФИО3 (Цедентом) был заключен договор цессии (л.д. 12, т. 1), в соответствии с которым ФИО3 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ООО «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем (Должник), исполнения обязательств в следствие причинения вреда действиями (бездействиями) должника, возникших в связи с повреждением автомобиля Хендэ Экус государственной номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2021 в 21 час 15 мин. по адресу: <...>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 7 «Автомобильные дороги и улицы.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.02.2020 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ООО "Динамика" заключен Муниципальный контракт №19-768303 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022 гг. (реестровый номер контракта 37451227906 20 000011), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель (ООО «Динамика») обязуется по заданию Заказчика (Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска) оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального района города Челябинска (далее - Объект) согласно Технического задания.

В соответствии с п. 1.4 Таблицы № 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в графе «Вид работ» указано: Устранение деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов).

В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию в Перечень объектов улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022 гг. включается ул. Маркса от ул. 3-го Интернационала до ул. Энгельса (п. 29 Таблицы).

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие возложена на общество ООО «Динамика».

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Динамика» соответствующей обязанности подтвержден актом № 1955 выявления недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2021 (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с п. 9.2. Муниципального контракта, Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами подтверждается.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств о произошедшем событии (ДТП), в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Челябинску, усматривается, что состояние участка дороги по адресу: <...>, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку денежные средства на счет истца так и не поступили, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Тем самым, стоимость ущерба должна быть рассчитана без учёта износа.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Установив, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие возложена на общество ООО «Динамика», арбитражный суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно ООО «Динамика» является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Динамика», не оспаривая наличия обязанности по содержанию дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, исковые требования не признал.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вины в ДТП водителя ФИО3, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину (яму), в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением от 27.09.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Практика» г.Челябинск, эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2022.

11.01.2023 от эксперта ООО «Практика» поступило заключение эксперта № 205-10-22 (л.д. 79, т. 2), согласно которому эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Экус государственной номер <***> причиненных в результате происшествия 08.11.2021 на проезжей части, на пересечении улиц Пушкина и Карла Маркса, составила: с учетом износа 689 864 руб. 00 коп.; без учета износа 832 259 рублей.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, не имеющие отношения к данному делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обществом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 832 259 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 876-12/21 от 13.12.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.61-74, т. 1).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в размере 832 259 руб. 00 коп. является общество с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к договору (л.д. 16, т. 1).

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также подлежит возмещению за счет виновного лица в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а денежные средства за экспертизу перечислялись ответчиком по платежному поручению № 577 от 19.09.2022, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 610 руб. 00 коп., по платежному поручению № 3 от 09.02.2022 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, убытки в размере 832 259 руб., расходы по оценки - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 645 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 965 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 108 от 04.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru