Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-212/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-212/2024
г. Чита
18 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.


Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-212/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669311, Иркутская область, <...>) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Горького улица, 31) о взыскании 2 213 935 рублей 84 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, 1, а), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окружные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Окружные коммунальные системы» или общества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде компенсации недополученных доходов, понесенных истцом за период с 01 марта по 19 июля 2021 года в размере 2 213 935 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее – Минфин Иркутской области), Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице Министерства за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Окружные коммунальные системы» убытки в размере 2 213 935 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Минфин и Служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Окружные коммунальные системы» является ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, тепловой энергией на территории п. Усть-Ордынский (теплоснабжающей организацией).

На основании договора аренды объектов теплоснабжения от 01 марта 2021 года, заключенного между истцом и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское», ООО «Окружные коммунальные системы» передано в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс) – здания котельных с оборудованием согласно Приложению № 1 к договору аренды в целях осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории п. Усть-Ордынский.

Приказом Службы от 09 июля 2021 года № 79-95-спр установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Окружные коммунальные системы» на территории п. Усть-Ордынский: для населения (льготный) – 1 340,02 руб./Гкал, экономически обоснованный 3 906,05 руб./Гкал, тарифы введены в действие с 10 июля 2021 года, действовали по 31 декабря 2021 года.

Кроме того, указанным приказом Службы признан утратившим силу приказ Службы от 20 декабря 2018 года № 424-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ДАГАЗ» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Усть-Ордынское», которое ранее осуществляло деятельность по реализации населению тепловой энергии для целей отопления.

Фактически истец приступил к оказанию услуг по отпуску потребителям коммунального ресурса с 01 марта 2021 года. Приведенные факты участвующими в деле лицами не оспорены.

До установления Службой указанного тарифа, в период с 01 марта по 19 июля 2021 года ООО «Тепловик+» ООО «Окружные коммунальные системы» поставляло тепловую энергию населению п. Усть-Ордынский по ранее установленным приказом Службы от 09 июля 2021 года № 79-95-спр для ООО «ДАГАЗ» в редакции приказа от 06 июля 2020 года № 85-спр льготным тарифам за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 марта по 30 июня 2021 года в размере 1 290,97 руб./Гкал с учетом НДС (1 075,81 руб./Гкал без учета НДС), за период с 01 по 19 июля 2021 года в размере 1 342,60 руб./Гкал с учетом НДС (1 118,83 руб./Гкал без учета НДС).

При этом экономически обоснованный тариф за период с 01 марта по 30 июня 2021 года составил 3 399,14 руб./Гкал без учета НДС, с 01.07.2021 по 19.07.2021 составил 3 381,75 руб./Гкал без учета НДС.

Истец полагает, что в ходе осуществления им регулируемого вида деятельности на вышеуказанной территории за обозначенный период возникли убытки в виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей по услуге отопление, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на недополученный доход за поставленные ресурсы и непредставление компенсации части платы населения за коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунального ресурса населению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обстоятельство, что ООО «Окружные коммунальные системы» оказывало услуги по теплоснабжению населения на территории п. Усть-Ордынский в спорный период подтверждено материалами дела.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и их объема истец представил: копии договоров теплоснабжения для потребителей – физических лиц в многоквартирных домах с приложением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; расчет размера недополученных доходов в связи с оказанием населению п. Усть-Ордынский услуги по отоплению с применением льготного тарифа за период с 01 марта по 30 апреля 2021 года; ответ Восточного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» на запрос ООО «Окружные коммунальные системы» от 19 марта 2024 года № ИЭСБК-ВО-Исх-24-2420 с приложением реестров лицевых счетов с начислениями по коммунальной услуге отопления ООО «Окружные коммунальные системы» п. Усть-Ордынский за периоды май – июль 2021 года, а также агентский договор № 041/10-Д от 26 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Окружные коммунальные системы» и ООО «Иркутскэнергосбыт».

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Правила № 1075) в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02 сентября 2015 года № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона о теплоснабжении установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования № 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в числе которых обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В связи с применением льготного тарифа для населения по услуге «отопление» у истца образовались убытки, вызванные межтарифной разницей в размере 2 213 935 рублей 84 копеек.

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге «отопление», рассчитан истцом, исходя из объема поставленной тепловой энергии потребителям категории «население» между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Положениями Закона Иркутской области о льготных тарифах определены лица, имеющие право на льготы при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу статьи 3 Закона Иркутской области о льготных тарифах право на льготы имеют физические лица, проживающие на территории Иркутской области, при наличии основания, указанного в статье 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области о льготных тарифах основанием для предоставления льгот является определяемое в установленном уполномоченным органом порядке превышение размера роста платы за отопление (теплоснабжение) по муниципальному образованию Иркутской области над установленным для соответствующего муниципального Образования Иркутской области предельным индексом.

Согласно статье 5 Закона Иркутской области о льготных тарифах компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, при этом Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 ГК РФ.

В силу приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 – 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении, часть 13 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею  экономических  потерь.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как указано в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет размера убытков судами проверен, признан арифметически верным и обоснованным с учетом представленных первичных документов.

Методика расчета истца ответчиком не опровергнута (не доказана необоснованность примененных истцом для расчета тарифов), равно как и расчет истца ответчиком не опровергнут документально, не представлены доказательства поставки коммунального ресурса в ином объеме; обоснованный контррасчет размера убытков не представлен.

С учетом установленных по  делу обстоятельства, доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости (факта несения убытков и их размера) судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), материалы дела не содержат.

Довод Службы о неправомерности использования истцом в спорный период ранее установленных тарифов для предыдущей теплоснабжающей организации правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2010 года № 14231/09 и с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Аналогичное правило содержится в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, согласно которому в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Истец в представленных возражениях на отзыв Службы по тарифам указал, что был вынужден применять при расчетах с населением льготный тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «ДАГАЗ», которая ранее оказывала ту же коммунальную услугу и использовавшей те же объекты коммунальной инфраструктуры, в связи с чем выставление счетов потребителям (населению) на оплату услуги по отоплению по иному тарифу, в том числе, по экономически обоснованному, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Следовательно, при отсутствии доказательств изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения предыдущей ресурсоснабжающей организации (в данном случае объекты теплоснабжения), характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними, а потому применение истцом в рассматриваемый период льготных тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в пределах их действия, с учетом перехода к истцу всех объектов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО «ДАГАЗ»), обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 13.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, в том числе, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства за счет казны Иркутской области.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Исходя из установленного судом факта поставки истцом в спорный период коммунального ресурса населению многоквартирных жилых домов в п. Усть-Ордынский по льготным тарифам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межтарифной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка, кроме того свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.